Апелляционное постановление № 22-2317/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-1522/2024

Судья Михеев Р.Н. Дело № 22-2317/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного ФИО1

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галиуллина М.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям, выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне-специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что 9 августа 2024 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., и возле дома 54 по улице Набережная им.Г.Тукая города Набережные Челны Республики Татарстан был задержан инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, показал, что, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 9 августа 2024 года после употребления спиртных напитков на своем автомобиле поехал в сторону дома, в пути следования его остановил сотрудник ГИБДД.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галиуллин М.И. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указания суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в совершении преступления в апелляционном представлении не оспаривается и установлена, помимо его собственных признательных показаний, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны С., а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, судебным постановлением о привлечении к административной ответственности и другими доказательствами.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также то, что он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, проходил военную службу, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Наряду с вышеизложенными, в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, активных действий, направленных на содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, он не осуществлял, никакой информации, неизвестной органу предварительного расследования, не сообщил, признание вины и дача правдивых показаний об обстоятельствах преступления сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Поэтому, как правильно указано в апелляционном представлении, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора данное смягчающее обстоятельство и, как следствие, указание суда о применении при назначении наказания части 1 статьи 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Указанные изменения не нарушают права осужденного, не влияют на квалификацию его действий, а также на вид и размер назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указания суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галиуллина М.И. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий