Решение № 2А-475/2020 2А-475/2020(2А-8305/2019;)~М-7377/2019 2А-8305/2019 М-7377/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2А-475/2020

Дело № 2а-475\2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Микрофинанс-Владивосток» к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП г.Уфы по РБ – ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП г.Уфы по РБ –ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава,

Установил:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП г.Уфы по РБ – ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП г.Уфы по РБ –ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава. Указывая на то, что 27.02.2018 года в Калининском РОСП возбуждено ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток». Считают, что в результате бездействия старшего судебного пристава и отсутствия с ее стороны контроля над должностными лицами не было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, являющейся получателем пенсии.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы, в связи с тем, что не было наложено взыскание на пенсию должника. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с тем, что не было наложено взыскание на пенсию должника, так же не было контроля по поводу взыскания денежных средств в сторону взыскателя.

На судебное заседание представитель административного истца ООО «Микрофинанс-Владивосток», направленная судом повестка вернулась с указанием истек срок хранения. Административный истец в своем иске просит дело рассмотреть без их участия.

Определениями Калининского районного суда г.Уфы от 28.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен и в качества заинтересованного лица ФИО3

В судебном заседании представитель Калининского РОСП УФССП России по РБ, старшего судебного пристав-исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 по доверенностям - ФИО5 заявленные требования не признал, просила отказать. При этом указала, что после возбуждения ИП судебным приставом-исполнителем приняты все меры для исполнения исполнительного документа, направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы для установления движимого и недвижимого имущества должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, на заработную плату, на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных учреждениях. Поскольку определением Арбитражного суда РБ должник признан банкротом, то ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании ИП.

На судебное заседание представитель УФССП по РБ не явился, извещен.

На судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП г.Уфы по РБ ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, предметом которого является взыскание кредитной задолженности по договору в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» в сумме156667,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП г.Уфы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП г.Уфы вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС, однако по сведениям ГИБДД зарегистрированных ТС за должником не установлено.

Согласно исполнительного производства, какое либо иное имущество принадлежащее должнику, установлено не было.

Также направлены запросы в банки, ФНС, операторам связи, Пенсионный фонд. Однако наличие открытых счетов в банках в отношении должника обнаружено не было, также отсутствовали какие либо сведения из, ФНС России, ПФР.

Поскольку было установлено, что должник является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Решением Арбитражного суда РБ от 03.10.2017 года должник ФИО признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО4

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано выше и согласно материалам исполнительного производства фактически усматривается, что судебным приставом-исполнителем были совершены вышеуказанные исполнительные действия.

При таком положении доводы административного истца о том, что в результате бездействия старшего судебного пристава и отсутствия с ее стороны контроля над должностными лицами не было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, являющейся получателем пенсии суд находит не состоятельными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанная совокупность судом не установлена, поскольку доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебными приставами-исполнителями действия осуществлялись, в соответствии с действующим законодательством, а именно совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Микрофинанс-Владивосток» к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП г.Уфы по РБ – ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП г.Уфы по РБ –ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава:- о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы в связи с тем, что не было наложено взыскание на пенсию должника, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с тем, что не было наложено взыскание на пенсию должника, так же отсутствовал контроль по поводу взыскания денежных средств в сторону взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова