Апелляционное определение № 33-2166/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья Баянина Т.В. Дело №13-305/2026

(№ 2-2296/2025) (первая инстанция)

№ 33-2166/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 18 мая 2026 года

Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В., рассмотрев частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 марта 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю о признании решения незаконными и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2026 года заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 марта 2026 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 73 000 рублей.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 марта 2026 года, просит определение районного суда отменить, принять новое определение которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Размер заявленных к взысканию судебных расходов не соответствует сложности дела, объему работы представителя. Считает, что взысканные расходы являются неразумными и необоснованными. Также, указывает о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В., изучив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения районного суда, исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14.07.2025 года исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю о признании решения незаконными и обязании совершить определенные действия удовлетворены.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11.12.2025 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14.07.2025 года изменено, указано, что в страховой стаж ФИО1 подлежит включению работа в колхозе «Гуляницкий» с 10 августа 1993 года по 06 сентября 1997 года, с 01 июня 1999 года по 15 октября 1999 года. Это же решение в части включения в страховой стаж периода учебы в Житомирском среднем кооперативном профтехучилище с 01 сентября 1989 года по 27 июня 1990 года и в части установления юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 в указанной части от иска.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за составление процессуальных документов и представление интересов в суде в размере 70000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 выполнила работу по соглашение № 57 об оказании юридической помощи от 04.04.2025 года, а именно, подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя в размере 70000 рублей, суд первой инстанции исходил из категории и сложности спора, качества и количества процессуальных документов, объема выполненной представителями работы, участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, принципа справедливости и разумности применительно к заявленным расходам на юридические услуги.

Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В., отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Оценивая объём оказанных ФИО1 представителями услуг, а именно подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 2 судебных заседания, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 2 судебных заседания, составление заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание категорию и характер спора, объем и качество подготовки процессуальных документов, баланс интересов сторон, разумность и обоснованность размера расходов, судья соглашается с выводами районного суда об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, разумность и обоснованность размера судебных расходов проверена районным судом с учетом объема выполненных представителями работ и правового поведения ответчика, участие представителя в суде. Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен объему защищаемого права. Более того, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы, апеллянт не представил.

Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья исходит из того, что, размер взысканных районным судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены. Оснований для уменьшения взысканного районным судом размера расходов на оплату услуг представителя судья не усматривает. Апеллянтом не указано обстоятельств и не представлено в их подтверждение доказательств несоразмерности суммы судебных расходов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, которая фактически понесла судебные расходы, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, ОСФР по г. Севастополя в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, однако, ответчик не освобожден от возмещения судебных издержек, понесенных другой стороной.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 марта 2026 года оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 марта 2026 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2026 года.

Судья

Севастопольского городского суда Е.В.Козуб