Решение № 2-3354/2019 2-3354/2019~М-2455/2019 М-2455/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-3354/2019

Дело № 2-3354/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Ирхиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 98 488 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы взысканных денежных средств с момента вступления настоящего решения в законную силу до полной уплаты суммы взысканных денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 155 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2, по вине водителя ФИО3 причинил повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», последним страховое возмещение собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н № - ФКУ <данные изъяты> в размере 98 488 руб. 60 коп.

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица – ГУ МВД по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ответчики представимли письменные возражения по иску (л.д. 56-58. 60,61).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.п. г,д п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты: - если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), - если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 июня 2016 года в 11 час. 45 мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФКУ <данные изъяты>.

В отношении ФИО1 составлены протоколы об административном нарушении по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.16 за нарушение требований дорожной разметки п. 1.3. ПДД РФ и управление автомобилем не имея права управления.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд считает, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО1, нарушивший положения правил дорожного движения, что находится в причинной связи с ДТП, в результате которого материальный ущерб был причинен автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО6 и ФИО7

Риск гражданской ответственности автомашины <данные изъяты>, г/н № застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств <данные изъяты> №.

Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю - ФКУ <данные изъяты> на основании (л.д. 28 – платежное поручение) на основании акта о страховом случае № (л.д. 17) в соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от 28.06.2016 года (л.д. 11-16) в размере 98 488 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1, на основании определения суда от 19 июля 2019 года, по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 4532-П, составляет 93 472 руб. (л.д. 74-95).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО <данные изъяты>, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил, что поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г/н № требует именно замены крыши, а не её ремонта, а рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что исключает конструктивную гибель автомобиля, что опровергает доводы ответчиков о том, что возмещение потерпевшему ущерба превышает стоимость поврежденного имущества.

Вместе с тем, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 98 488 руб. 60 коп. исходы из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 32 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истцом было оплачено страховое возмещение в размере 98 488 руб. 60 коп., разница страхового возмещения между выплаченной истцом и размером восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой составляет 5 016,6 руб. (98488,60- 93 472 руб.), что составляет 4,9 %.

Поскольку разница составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании заключения судебной экспертизы; такое расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, а следовательно считать надлежащую стоимость подтвержденных убытков - 98 488 руб. 60 корп.

Поскольку ДТП произошло при взаимодействии источников повышенной опасности, вред их владельцам возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ виновником причинившим ущерб. Кроме того, из материалов дела и пояснений ответчика ФИО2 (л.д. 60-61) следует, что автомобиль участвовал в дорожном движении помимо воли его собственника – ФИО2, поскольку ФИО2 управлял автомобилем без разрешения собственника.

Истец выплатил по полису ОСАГО страховое возмещение, а потому у страховой компании в силу положений ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования в порядке регресса возмещения причиненного ущерба, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является ФИО1

Законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2, судом не установлено.

Основания для привлечения ФИО1. ФИО2 к солидарной ответственности за причиненный истцу вред также отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии с ст. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» следует взыскать убытки в размере 98 488 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков – 98 488,60 руб. и взысканный размер уплаченной государственной пошлины – 3 155 руб., всего 101 643 руб. 60 коп., с момента вступления настоящего решения в законную силу до полной уплаты суммы взысканных денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 98 488 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 155 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы взысканных денежных средств или её остатка (101 643 руб. 60 коп.) с момента вступления настоящего решения в законную силу до полной уплаты суммы взысканных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года