Приговор № 1-186/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-186/2019

Дело [ № ]


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] .

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием государственных обвинителей Масляевой Т.В., Танасийчука И.И.,

потерпевшего Потерпевший ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева А.В.,

при секретарях Ревиной С.С., Полянской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 личные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в Нижегородском районе г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

[ 00.00.0000 ] около 17 часов 21 минуты водитель ФИО1, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак [ № ], двигался по проезжей части дороги [ адрес ] со стороны [ адрес ] в направлении [ адрес ]. Во встречном ему направлении двигался мотоцикл Kawasaki [ № ] государственный регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Потерпевший

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзора позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, в нарушение требований п. 1.4; 8.1; 9.1 Правил, в условиях установленного правостороннего движения транспортных средств, начал осуществлять маневр поворота налево для последующего разворота, не убедившись в его безопасности, в том месте, где осуществлять это запрещено, пересекая при этом линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, и, в нарушение п. 9.2 Правил, выехал из занимаемой им полосы на встречную сторону дороги, где в нарушение п. 9.1.1 тех же Правил проследовал одну полосу движения встречного направления, при этом создав своими действиями помеху для движения мотоциклу Kawasaki [ № ] государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Потерпевший , двигавшегося во встречном направлении в правой полосе движения, в результате чего в указанное время у [ адрес ] совершил с ним столкновение.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3; 1.4; 8.1; 9.1; 9.1.1; 9,2 Правил, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам согласно которых соответственно:

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункт 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом, (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1; 5.15.2; 5.15.7; 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части...»;

пункт 9.1.1 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

пункт 9.2 «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой»;

требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам, устанавливающую определенные режимы и порядок движения, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75м, линии которой пересекать запрещается.

В результате столкновения водитель мотоцикла Kawasaki [ № ] государственный регистрационный знак [ № ] получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО « ».

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] у Потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] имелись: открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков; закрытый вывих средней фаланги III пальца и ногтевой фаланги V пальца правой кисти, перелом ладьевидной кости без смещения отломков правой кисти; рваные раны мягких тканей левой голени, ссадины туловища и конечностей. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г, №194н).

Причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший , ФИО1 нарушил требование пункта 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Между наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший и нарушением ФИО1 требований пунктов 1.3; 1.4; 8.1; 9.1; 9.1.1; 9.2; 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации имеется прямая причинно- следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что по [ адрес ] он ездит часто, имеет стаж вождения с [ 00.00.0000 ] года. В день происшествия, [ 00.00.0000 ] ., около 17ч. он ехал со стороны [ адрес ] по направлению к [ адрес ], двигаясь по [ адрес ], где была автомобильная пробка. Постояв некоторое время в автомобильной пробке, в нарушение ПДД, он совершил разворот, через двойную сплошную линию дорожной разметки и в момент совершения этого маневра совершил столкновение с мотоциклом под управлением Потерпевший , которое произошло для него внезапно. После столкновения, ФИО1 подошел к потерпевшему Потерпевший , вызвал Скорую помощь. Ввиду отсутствия построек на стороне дороги, ближе к которой произошло ДТП, имеющих нумерацию, ФИО1 перешел на противоположную сторону дороги, для того, что бы при вызове Скорой помощи сообщить адрес места происшествия.

Ориентировочно через 15 минут после вызова, к месту совершения ДТП подъехала Скорая помощь и пожарные. Сотрудник ГИБДД, прибыл на место происшествия примерно через 40 минут, были оформлены необходимые документы. Также ФИО1 пояснил, что оказывал содействие в погрузке мотоцикла пострадавшего на пикап. В этот же день он, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГИБДД, результат которого был отрицательным.

В ходе судебного заседания ФИО1 показал, что несколько раз выходил на контакт с потерпевшим Потерпевший , просил разрешения у последнего о встрече, неоднократно предпринимал попытки к возмещению морального вреда потерпевшему Потерпевший , предлагал свою помощь по организации лечения и консультаций с врачами, вместе с тем отметил, что потерпевший Потерпевший от личных встреч и предлагаемой помощи отказался. Пояснил суду, что потерпевший полностью изолировал его от возможности любого вида помощи, как в части реабилитации, так и в части финансовой поддержки. Поскольку личных контактов между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший не было, денежные средства он направил почтовым переводом. В качестве компенсации морального вреда ФИО1 почтовым переводом были переведены денежные средства на имя Потерпевший двумя платежами: по 50 000р. и 75 000р., а всего на общую сумму 125 000р., что подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела. С заявленным Потерпевший иском о возмещении морального вреда ФИО2 в целом согласен, оспаривает только сумму иска, поскольку ввиду своего материального положения, имея среднемесячный доход около 50 000- 60 000р., сумма возмещения заявленная потерпевшим является для него значительной. Иск признает в сумме 200 000р.

В подобное ДТП ФИО1 попал впервые, что явилось для него самого психотравмирующей ситуацией.

Также ФИО1 пояснил суду, что автомобилем, которым он управлял [ 00.00.0000 ] , а именно Toyota Camry государственный регистрационный знак [ № ], хотя и находится в собственности его супруги ФИО, фактически всегда управляет только он, в том числе осуществляя перемещения по городу своих несовершеннолетних детей.

Вина подсудимого ФИО1 установлена и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший , данными в ходе судебного следствия, согласно которым [ 00.00.0000 ] . он ехал по [ адрес ] около 17ч.20мин. в светлое время суток при хорошей видимости и сухом дорожном покрытии. Внезапно он увидел, что со стороны движения встречного направления на него движется с высокой скоростью автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак [ № ], потом был удар, который пришелся на левую сторону мотоцикла, от которого Потерпевший потерял равновесие, упал со своего мотоцикла Kawasaki [ № ] государственный регистрационный знак [ № ] и пролетел по земле около 20 метров, в следствие чего получил травмы. После столкновения водитель автомобиля Toyota Camry ФИО1 подошел к нему, был удивлен и возмущен тем, откуда он внезапно появился на дороге, потом посоветовал не вставать, т.к. увидел, что у него травма. Примерно через 20 минут после происшествия подъехала скорая медицинская помощь, которая доставила его в больницу. Что делал ФИО1 пока ехала скорая помощь, ему не известно.

ФИО1 несколько раз звонил, интересовался его состоянием здоровья, предлагал встретиться и предлагал помощь, как материальную, так и в лечении, в покупке лекарств, консультаций врачей. Несколько раз предлагал заплатить деньги в сумме 200 000р., чем загладить причиненный и заключить мировое соглашение, однако ввиду того, что он был в состоянии психологического дискомфорта, просил больше ему не звонить и им не интересоваться. ФИО1 в больницу к нему не приезжал и не звонил, позднее общение было возобновлено, но только с помощью мобильного приложения Viber, личных встреч не было. Сообщил, что позже ФИО1 вновь предлагал ему свою помощь в организации лечения, покупке лекарств, также предлагал материальную помощь в размере 200 000р., однако Потерпевший в связи с ухудшением здоровья попросил в возмещение морального вреда 1 500 000р., позднее он изменил желаемую сумму возмещения до 2 000 000р., поскольку здоровье его не улучшилось, однако ФИО1 не возместил моральный вред в обозначенной сумме. Он получил от ФИО1 в возмещение вреда двумя платежами через почтовый перевод 50 000р. и 75 000р., а всего на общую сумму 125 000р. Иных возмещений от ФИО1 в его адрес не поступало. Личных встреч между ними не было.

Кроме показаний потерпевшего, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ и с учетом мнения сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей:

- ФИО 1, который показал, что работает инспектором группы ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, о произошедшем [ 00.00.0000 ] . около 17ч. 40мин. ДТП на [ адрес ] узнал от дежурного, после чего прибыл на место совершения ДТП. Опросил водителя Toyota Camry государственный регистрационный знак [ № ] ФИО1 и тот сообщил, что произошло столкновение вышеуказанного автомобиля с мотоциклом Kawasaki [ № ] государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Потерпевший в тот момент, когда водитель Toyota Camry осуществлял разворот через сплошную линию дорожной разметки и не заметил движущегося по [ адрес ] со стороны [ адрес ] в направлении [ адрес ] в прямолинейном направлении мотоциклиста. Обстановка на месте совершения ДТП была зафиксирована, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему ДТП. В тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении. Иных очевидцев ДТП установлено не было(л.д. [ № ]),

- ФИО 2 который показал, что [ 00.00.0000 ] . около 17ч.30 мин. он ехал на своем автомобиле по ул. [ адрес ] в сторону [ адрес ] со скоростью около 5 км/час, т.к. был «затор» на дороге. Дорожное покрытие было сухое, на улице было светлое время суток. Приближаясь к [ адрес ], увидел, что на правой полосе дороги предназначенной для встречного направления движения, стоял автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак [ № ] с механическими повреждениями локализованными в его передней части, на расстоянии около 5 метров от него в транспортном «кармане» лежал мотоцикл Kawasaki [ № ] государственный регистрационный знак [ № ] в видимыми механическими повреждениями. Мотоциклист лежал на правой стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного направления движения, относительно него. Увидев это, он развернулся и подъехал к лежащему мотоциклисту, что бы оказать помощь. Пострадавший был в сознании, его нога была сильно повреждена, виднелся открытый перелом. Им была вызвана скорая медицинская помощь посредством канала связи 112. Водитель автомобиля Toyota Camry находился в шоковом состоянии, он также вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. На вопрос о том, как произошло ДТП, водитель Toyota Camry сообщил, что в момент осуществления разворота не заметил мотоциклиста и совершил с ним столкновение. Сам момент столкновения не видел.(л.д. [ № ]),

- ФИО 3 который показал, что [ 00.00.0000 ] около 17ч.30 мин. он управлял своим мотоциклом Honda [ № ] двигаясь по ул. [ адрес ] со стороны [ адрес ] в направлении [ адрес ] в левой полосе движения со скоростью движения около 30 км/час. Дорожное покрытие было сухое, на улице было светлое время суток. Данный участок дороги предназначен для движения в двух направлениях по две полосы движения в каждом направлении. Приближаясь к [ адрес ] он увидел, как на правой полосе движения стоял автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак [ № ] с механическими повреждениями локализованными в его передней части, а по ходу направления движения автомобиля Toyota Camry на расстоянии около 5 метров в транспортном «кармане» лежал мотоцикл Kawasaki [ № ] государственный регистрационный знак [ № ] с видимыми механическими повреждениями. Мотоциклист лежал на правой стороне проезжей части дороги ул.[ адрес ] возле бордюрного камня. Увидев случившееся он немедленно остановил мотоцикл и пошел к пострадавшему мотоциклисту для оказания помощи. Пострадавший был в сознании, его нога была сильно повреждена, был виден открытый перелом. Им была вызвана скорая медицинская помощь посредством канала связи 112. Водитель автомобиля Toyota Camry находился в шоковом состоянии, он также вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Он остался на месте совершения ДТП до прибытия скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Сам момент столкновения автомобиля Toyota Camry и мотоцикла Kawasaki [ № ] он не видел, но судя по расположению автомобиля и мотоцикла, водитель автомобиля Toyota Camry начал осуществлять маневр разворота через двойную сплошную линию дорожной разметки, и не убедившись в безопасности своего маневра, столкнулся с мотоциклом Kawasaki [ № ] (л.д. [ № ]),

Кроме того по ходатайству потерпевшего, в судебное заседание был вызван дополнительный свидетель ФИО 4, который был допрошен в судебном заседании и пояснил, что [ 00.00.0000 ] . он получил на мобильный телефон СМС от своего знакомого Потерпевший о произошедшем ДТП, после чего прибыл на место происшествия на [ адрес ]. К моменту его приезда, Потерпевший уже не было, т.к. его увезла Скорая помощь. Позже подъехал сотрудник ГИБДД, который пригласил его в качестве понятого. Также пояснил, что находясь на месте происшествия, он познакомился с ФИО1, который просил сообщить о состоянии здоровья Потерпевший , как будет какая-либо информация об этом. Позже он информировал ФИО2 о тяжелом состоянии здоровья потерпевшего Потерпевший , о перенесенной последним операции, а также о его местонахождении во время лечения и его контактный телефон, который попросил ФИО2 Подсудимый ФИО1 два или три раза интересовался здоровьем потерпевшего Потерпевший через него. Также сообщил, что находясь на месте происшествия ФИО2 был напряжен, нервничал, они буквально обменялись несколькими репликами и больше не разговаривали, потому, что все остальное время ФИО2 звонил по телефону. Совместно с ФИО2 грузили мотоцикл потерпевшего Потерпевший на пикап, для его дальнейшей транспортировки.

Также виновность ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается также следующими объективными доказательствами:

- телефонограммой, зарегистрированной в ОП [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду [ 00.00.0000 ] согласно которой в ГБУЗ НО им доставлен и госпитализирован Потерпевший [ 00.00.0000 ] со слов был сбит на [ адрес ] автомобилем, сам управлял мотоциклом, диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом нижней трети обеих костей левой голени (л.д.[ № ]);

-рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО 1 согласно которого [ 00.00.0000 ] в 17ч.40мин. у [ адрес ] произошло столкновение автомашины Toyota Camry государственный регистрационный знак [ № ] под управлением водителя ФИО1 с мотоциклом Kawasaki [ № ] регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Потерпевший , который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей работоспособности не менее чем на одну треть и о связи наступивших последствий с составом преступления предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.[ № ]);

-определением о возбуждении дела об административном [ № ] от [ 00.00.0000 ] . (л.д.[ № ])

-постановлением о прекращении производства дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] (л.д.[ № ]);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от [ 00.00.0000 ] , схемой ДТП и фототаблицей к ней, согласно которым установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено у [ адрес ]. Осмотр производился в светлое время суток при естественном освещении, в пасмурную погоду без осадков, при температуре воздуха +13С° в направлении от [ адрес ] к [ адрес ]. Проезжая часть горизонтальная, предназначенная для движения транспорта в двух направлениях, общей шириной 44,5 м. На момент осмотра покрытие в виде асфальта было сухое, линия дорожной разметки присутствовала. По ходу осмотра установлено, что место происшествия находится на нерегулируемом перекрестке. Видимость с рабочего места водителя с выключенными фарами составляла 1000 метров, видимость вправо и влево по 500 метров. Следы шин и торможений отсутствуют, перед автомобилем Toyota Camry в ходе осмотра зафиксированы осколки стекла и пластика. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, а также других следов, включая вещества похожие на кровь, другие следы и негативные обстоятельства не зафиксированы (л.д.[ № ])

При осмотре автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак [ № ] обнаружены повреждения переднего бампера в середине в виде разрыва, капота в передней средней части в виде замятия, решетки радиатора в правой части в виде слома и разрыва. Отклонений показаний и состояния приборов транспортного средства, в том числе осветительных сигнальных приборов, тормозной системы в протоколе осмотра не установлено. При осмотре мотоцикла Kawasaki [ № ] государственный регистрационный знак [ № ] обнаружены повреждения радиатора, разбит левый поворотник, заднее крыло. Отклонений показаний и состояния приборов транспортного средства, в том числе осветительных сигнальных приборов, тормозной системы в протоколе осмотра не установлено (л.д. [ № ]);

- заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] согласно которым установлено, что у Потерпевший имелись: открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, закрытый вивих левой фаланги III пальца и ногтевой фаланги V пальца правой кисти, перелом ладьевидной кости без смещения отломков правой кисти, рваные раны мягких тканей левой голени, ссадины туловища и конечностей. Повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение, трение, не исключается их получение [ 00.00.0000 ] в результате ДТП, учитывая факт травмы и дату обращения за медицинской помощью. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008). В связи с отсутствием объективных данных динамического наблюдения Потерпевший неврологом в острый период травмы, диагноз сотрясение головного мозга, судебно-медицинской оценке не подлежит.(л.д. [ № ]; [ № ]).

-ответом на запрос ГКУ НО «Служба 112» от [ 00.00.0000 ] . [ № ] о поступлении сообщений о совершении ДТП по адресу: [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] .

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в отношении ФИО1 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 который вину свою признал, в содеянном раскаялся, в полном объеме рассказал в ходе судебного следствия о совершенном ДТП, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами.

Факт совершения вышеуказанного ДТП нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, данными ими в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО 4 данными им в судебном заседании, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями потерпевшего Потерпевший

Оценивая в целом показания потерпевшего, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их достоверными, последовательными, согласующимися с материалами уголовного дела, они логичны, подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено, не приведено убедительных оснований для признания таких показаний ложными и стороной защиты.

События ДТП происходят в светлое время суток, пасмурную погоду при естественном освещении, в отсутствие осадков, какие-либо помехи для избежания столкновения автомобиля ФИО1 с мотоциклом Потерпевший отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, [ 00.00.0000 ] находясь в «автомобильной пробке» на [ адрес ], в нарушение правил дорожного движения, совершил маневр, безопасность которого не смог обеспечить, а именно начал осуществлять поворот налево, для последующего разворота, в месте где это делать запрещено ПДД, пересек при этом линии горизонтальной дорожной разметки и выехал на полосу движения встречного направления, тем самым создав помехи для движения мотоциклиста Потерпевший , двигавшегося во встречной полосе направления по [ адрес ], совершив с ним столкновение.

Из показаний самого подсудимого в ходе судебного следствия следует, что он, управляя автомобилем, осознавал, что нарушает требования Правил дорожного движения, не видел заблаговременно движущегося по дороге на мотоцикле потерпевшего, а также внезапность произошедшего столкновения, что свидетельствует о несоблюдении ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1, в своей совокупности, суд считает достаточными для установления обстоятельств инкриминируемого ему органами предварительного расследования деяния. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, показаниям подсудимого, последний управлял технически исправным автомобилем. На асфальте следов экстренного торможения, равно как и следов шин при проведении осмотра свидетелем ФИО 1 обнаружено не было.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 инкриминируемое ему деяние совершено с неосторожной формой вины по небрежности, то есть, если ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате неосторожных действий подсудимого ФИО1, потерпевшему Потерпевший причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ, эксперт имеет высшую квалификацию и опыт работы по специальности судебно-медицинская экспертиза в течение 16 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший о переквалификации преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 с ч.1 ст.264 УК РФ на ст.111 УК РФ удовлетворению не подлежит, т.к. вопреки доводам потерпевшего, суд считает факт совершения умышленного преступления не нашел своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания. ФИО1 ранее с потерпевшим Потерпевший знаком не был, никогда с ним не встречался, неприязненных отношений к нему не испытывал, преступление совершил по неосторожности, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, у подсудимого не усматривается, в связи с чем оснований для переквалификации не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, имеющиеся заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи и близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний на протяжении предварительного следствия;

п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно вызов скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд при назначении наказания учитывает иные данные о личности подсудимого: является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г.Н.Новгорода, женат, имеет на иждивении детей [ 00.00.0000 ] ., [ 00.00.0000 ] имеет водительское удостоверение сроком действия до [ 00.00.0000 ] (л.д.[ № ]), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.[ № ]), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. [ № ], [ № ]), участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОП [ № ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.[ № ]), соседями характеризуется положительно, имеет постоянное место работы в ООО « », где также характеризуется положительно, имеет благодарственные письма из учебного заведения, где обучаются его дети.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает основное наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы. С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях ограничения свободы и не находит оснований для применения в отношении ФИО1 иного основного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной судом не признается.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает назначаемое дополнительное наказание целесообразным.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его длительный стаж вождения, поведение после совершения преступления. Принимая решение о назначении дополнительного наказания, судом также принимается во внимание материальное и семейное положение ФИО1, а также то обстоятельство, что управление транспортным средством, является важным условием для организации жизнедеятельности его несовершеннолетних детей.

В рамках данного уголовного дела потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Гражданский иск о возмещении материального ущерба по данному уголовному делу заявлен не был.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшему суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных Потерпевший физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого ФИО2, неблагоприятных последствий, вызванных совершенным преступлением, суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, считает необходимым взыскать с ФИО2 моральный вред в пользу Потерпевший , снизив размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей. В счет оплаты компенсации морального вреда зачесть ранее уплаченную подсудимым ФИО2 на добровольной основе компенсацию морального вреда потерпевшему Потерпевший в сумме 50 000р. и 75 000р., а всего на общую сумму 125 000р.(что подтверждается чеками почтовых переводов, имеющихся в материалах дела.

В порядке 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для ее применения в отношении подсудимого не отпали.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Нижнего Новгорода.

Возложить на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Зачесть в сумму компенсации морального вреда ранее уплаченную сумму в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья: Н. Е. Урлина