Приговор № 1-441/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-441/2025

КОПИЯ

№ 1-441/2025

УИД 86RS0004-01-2025-001846-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молдован И.С., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л., помощника прокурора г. Сургута Захарцева А.А., подсудимого ФИО3 , защитника адвоката Дудчака В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 , <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 42 минут до 16 часов 56 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, ФИО3 в целях реализации умысла на хищение воспользовался доверием ФИО1, передавшей ему для настройки приложений (программного обеспечения), использующих банковские счета и карту, свой телефон марки «<данные изъяты>», получил от нее сведения, достаточные для последующего хищения ее денежных средств, находящихся на ее банковском счете. В частности, попросил сообщить ему реквизиты банковской карты (№), выданной ей ПАО «<данные изъяты>» к банковскому счету №, под предлогом необходимости введения их в настраиваемые им приложения. Вместе с тем ФИО2 в отсутствие внимания со стороны Потерпевший №1 и иных лиц использовал эти сведения в приложении «<данные изъяты>», которое использовалось им в собственных целях и было установлено в принадлежащем ему мобильном телефоне «<данные изъяты>». Помимо реквизитов он ввел в это же приложение и код, необходимый для осуществления платежных операций по банковскому счету Потерпевший №1, полученный им посредством смс-сообщения, поступившего на находившийся у ФИО2 мобильный телефон Потерпевший №1 Таким способом ФИО2 получил доступ к денежным средствам Потерпевший №1, находящимся на ее банковском счете № № в ПАО «Сбербанк», и возможность дистанционной оплаты с помощью этих средств товаров, приобретаемых им в свою пользу.

Продолжая реализацию умысла, с 15 часов 42 минут до 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в том же месте, ФИО3 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно (незаметно для Потерпевший №1) с помощью принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>» и приложения «<данные изъяты>» оплатил за счет денежных средств Потерпевший №1, находившихся на указанном банковском счете, приобретаемые им в свою пользу товары, выполнив следующие расходные операции: в 15 часов 42 минуты на сумму 2332 рубля; 15 часов 51 минуту – 1461 рубль; 15 часов 53 минуты и 15 часов 54 минуты – две операции по 682 рубля; 15 часов 55 минут – 605 рублей; 16 часов 11 минут –1865 рублей; 16 часов 25 минут – 1003 рубля; 16 часов 31 минуту – 2232 рубля и в 16 часов 56 минут – 1862 рубля.

Данными действиями ФИО3 совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета и причинил ей ущерб в размере 12724 рубля, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, признал вину и выразил раскаяние в совершении преступления. Пояснил, что преступление совершено им по собственной глупости, намерен исправиться и не допускать повторных преступлений. С конфискацией мобильного телефона как средства совершения преступления согласен. От дачи показаний по существу обвинения отказался.

Совершение ФИО3 преступления и его вина доказаны и подтверждены, помимо их признания подсудимым, совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего и ФИО3 в качестве обвиняемого в стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 и п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соответственно, протоколами следственных действий и документами.

Из показаний потерпевшей при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» Потерпевший №1 открыт банковский счет №, к нему выдана банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своей банковской карты, сообщила об этом в банк и заблокировала операции по банковскому счету. Из полученной в банке выписке по счету узнала, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 42 минут до 16 часов 56 минут по ее банковскому счету выполнены 9 операций по оплате товаров в системе «<данные изъяты>», всего на 12724 рубля. Данную карту никому не передавала и полномочия по распоряжению ее денежными средствами на банковском счете никому не предоставляла. На ДД.ММ.ГГГГ на счете находилось 13500 рублей. Последний раз карту видела ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда находилась у своей знакомой ФИО18, в <адрес>. Вместе с ними был и знакомый ФИО18 ФИО2 Он оказывал ей (Потерпевший №1) помощь в настройке ее мобильного телефона. При этом он просил сообщить ему номер ее банковской карты, пояснив, что это необходимо для ее использования в ее мобильном телефоне при оплате товаров. После того, как ФИО2 вернул телефон, то она не обнаружила в нем никаких сообщений о привязке ее банковской карты к аккаунту в «<данные изъяты>». Банковскую карту впоследствии обнаружила у входной двери своей квартиры. Готова выдать банковскую карту и свой телефон следствию. Ущерб в размере 12724 рублей возмещен ей компанией «Wildberries» путем перечисления денежных средств на ее банковский счет. Невозмещенными остались 160 рублей, похищенные с ее счета ДД.ММ.ГГГГ.

О своем материальном положении и значительности ущерба показала, что не имеет доходов, поскольку не трудоустроена с конца октября 2024 года. Источником средств существования являются ее сбережения, образовавшиеся за счет предыдущей трудовой деятельности. В связи этим ущерб в размере 12724 рублей для нее значителен (л.д. 42-44, 62-65, 121-122).

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого в стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у ФИО18 Там же была Потерпевший №1, которая передала ему свой сотовый телефон для того, чтобы он выполнил его настройку. В этот момент он решил привязать банковскую карту, к которой имелся доступ через мобильное приложение «<данные изъяты>», установленное в телефоне Потерпевший №1, к своему аккаунту на маркет-плейсе «<данные изъяты>». В этих целях в то время, когда телефон Потерпевший №1 находился у него, он попросил ее продиктовать номер ее банковской карты под предлогом того, что он привяжет ее карту к ее телефону для удобства оплаты товаров. Она выполнила его просьбу. Сразу же после этого он в своем аккаунте произвел различными операциями оплату товаров в «<данные изъяты>»: на 1862, 2232, 1003, 1865, 605, 682 (2 операции), 1461 и 2332 рубля (л.д. 155-157).

Приведенные показания Потерпевший №1 и ФИО3 не содержат противоречий или неустранимых сомнений относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, соответствуют другим доказательствам.

Так, наличие у Потерпевший №1 банковского счета, выполнение расходных операций по нему, а также достоверность приведенных показаний подтверждены следующими протоколами следственных действий и документами.

Как следует из протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъяты выписка по банковскому счету, банковская карта и мобильный телефон «<данные изъяты>».

В соответствии с данными протоколами и результатами осмотров изъятых предметов и документа Потерпевший №1 является пользователем банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>», а также банковской карты платежной системы «<данные изъяты>» с номером №, выданной этим же банком к указанному счету. Остаток на счете составлял на ДД.ММ.ГГГГ 16678 рублей 09 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ 29 копеек.

В мобильном телефоне Потерпевший №1 имеется приложение «<данные изъяты>», при осмотре которого установлено наличие у нее этих же счета и банковской карты, а также расходных операций по счету Потерпевший №1 с помощью банковской карты в пользу «<данные изъяты>» в счет оплаты товаров и услуг.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета Потерпевший №1 выполнены следующие расходные операции с помощью банковской карты с номером ****№ в пользу получателя «<данные изъяты>»(ниже время операций приведено в соответствии с часовым поясом <адрес>): в 15 часов 42 минуты в размере 2332 рубля, 15 часов 51 минуту – 1461 рубль, 15 часов 53 минуты и 15 часов 54 минуты – 2 операции по 682 рубля, 15 часов 55 минут – 605 рублей, 16 часов 11 минут – 1865 рублей, 16 часов 25 минут – 1003 рубля, 16 часов 31 минуту – 2232 рубля, 16 часов 56 минут – 1862 (л.д. 51-56, 67-70, 72-85, 112-119).

Совершение расходных операций со счета Потерпевший №1 ФИО3 подтверждается результатами выемки и осмотра его мобильного телефона.

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъят мобильный телефон «Honor» (Imei № и №). При его осмотре установлено наличие в нем двух сим-карт операторов связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», приложения «<данные изъяты>», при запуске приложения – данные о его владельце (ФИО3 ), пункте выдачи заказов (<адрес>), заказанных, оплаченных, готовых к выдаче товарах, а также отмененных заказах. В частности в оплаченных и готовых к выдаче указаны заказы от ДД.ММ.ГГГГ на товары стоимостью 1003 рубля (заказ в 16 часов 31 минуту) и 2232 рубля (заказ в 16 часов 31 минуту). В отмененных 30 ноября, 01 и ДД.ММ.ГГГГ значатся заказы товаров на 2332,605, 1865, 1461, 682 (2 заказа) и 1862 рубля (л.д. 31-34, 95-103).

Как следует из соответствующего протокола, при проверке показаний на месте ФИО3 указал на <адрес> как на место, в котором ДД.ММ.ГГГГ во время настройки мобильного телефона Потерпевший №1 под предлогом оказания ей помощи получил от нее данные о ее банковском счете и код, необходимые для совершения платежных операций за счет ее денежных средств на банковском счете. Показал также, что полученные от Потерпевший №1 сведения он использовал в своем мобильном телефоне, после чего оплатил различные товары и вернул потерпевшему телефон (л.д. 107-111).

Наличие указанной квартиры, как следствие, сведения о месте выполнения ФИО3 операций с денежными средствами Потерпевший №1, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы как адрес (<адрес>, просп. Пролетарский, <адрес>), так и обстановка (жилые помещения, мебель, бытовая техника), характерная для жилого помещения, о чем в своих показаниях сообщили ФИО3 и Потерпевший №1 (л.д. 123-130).

О достоверности показаний потерпевшего свидетельствует заявление Потерпевший №1 в УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает в правоохранительные органы о хищении ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом её денежных средств с банковского счета в размере 12213 рублей (л.д. 9).

Обстоятельства, относящиеся к значительности ущерба для Потерпевший №1, подтверждаются, помимо ее показаний в этой части в стадии предварительного расследования, справкой о ее доходах. В ней указано, что за ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получен доход в размере 94100 рублей 34 копеек и уплачено 12233 рубля налогов (л.д. 92).

Каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части хищения с ее счета 160 рублей ДД.ММ.ГГГГ и оставшемся невозмещенным в этой же части ущербе не влияют в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ на выводы суда по уголовному делу в отношении ФИО3 Выполнение такой расходной операции с банковского счета Потерпевший №1 ему не инкриминировано органами предварительного расследования. Судебное разбирательство же проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве путем дополнительного вменения ФИО3 хищения 160 рублей приведет к увеличению общего размера хищения и тем самым ухудшению его положения и нарушению права на защиту.

Невозможность использования показания Потерпевший №1 в части хищения у нее 160 рублей не влияет, тем не менее, на возможность использования ее показаний в остальной части в основе выводов суда по делу.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО3 подтверждается тем, что, используя в своих интересах (для оплаты приобретаемых в свою пользу товаров) чужие денежные средства, он фактически улучшил свое материальное положение, платежную способность в частности.

Отсутствие у ФИО3 полномочий на распоряжение чужим имуществом указывает на противоправность его действий с ним и подтверждается показаниями не только ФИО3 , но и потерпевшего. Из них следует, что Потерпевший №1 хотя и сообщила ФИО3 сведения, достаточные для дистанционного доступа к данному банковскому счету, притом, будучи введенной в заблуждение, но сделала это в целях их использования в ее мобильном телефоне, и именно в ее целях и интересах. Право или полномочия пользоваться или распоряжаться денежными средствами в свою пользу Потерпевший №1 ФИО3 не предоставила.

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» к электронным средствам платежа относятся средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Изъятие ФИО3 денежных средств с использованием электронного средства платежа (мобильного телефона с банковским приложением), незаметно, в отсутствие осознания Потерпевший №1 и иных лиц противоправности его действий, без соответствующих полномочий, указывает на хищение с банковского счета и на тайный характер действий ФИО3

Использование ФИО3 одного и того же источника чужого имущества, одних и тех же средств и способа изъятия и обращения в свою пользу чужих денежных средств при каждой платежной операции, однородность общественно опасных действий и общественно опасных последствий каждого отдельного акта списания денежных средств, их общая противоправность и незначительный интервал между ними указывают на то, что все действия ФИО3 характеризуются единством умысла и своих целей, представляют собой единое продолжаемое хищение и, как следствие, образуют одно преступление.

Значительность ущерба для Потерпевший №1 подтверждается совокупностью ее показаний об источниках средств к существованию и документов (справки о доходах и выписки по счету), а также соотношением размера похищенных ФИО3 денежных средств и остатка (16678 рублей 09 копеек) денежных средств на счете потерпевшего ко времени хищения.

Данные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что размер похищенных денежных средств влияет на имущественное положение и условия жизни потерпевшего. В этой связи хищение 12724 рублей в условиях остатка на счете 16678 рублей 09 копеек и наличия единственного источника доходов в виде накоплений причинило потерпевшему значительный ущерб.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказаны совершение ФИО3 преступления и его вина.

Действия ФИО3 , заключающиеся в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета и с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности либо наказания, отсутствуют.

При назначении ФИО3 наказания за преступление суд в соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3 , в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также необходимость обеспечения посредством наказания предупреждения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО3 , в соответствии со статьей 15 УК РФ является умышленным тяжким, направлено, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в сфере собственности.

Обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности рассматриваемого преступления, являются размер похищенных денежных средств (12724 рубля), количество расходных операций ФИО3 , каждая из которых в отдельности соответствует всем элементам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, значительность ущерба, не являющаяся обязательным (криминообразующим) признаком для преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, а также прямой умысел на совершение преступления.

Распоряжаясь чужим имуществом по своему усмотрению, ФИО3 осознавал и предвидел, что такие действия неизбежно повлекут лишение потерпевшего возможности реализовать полномочия собственника – совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им по своему усмотрению (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ). Следовательно, он действовал с прямым умыслом.

ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, несудим, не состоит в браке, имеет вид на жительство и постоянное место жительства в Российской Федерации, доходы и возможность для их получения в дальнейшем в силу возраста и трудоспособности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 , суд при-знает в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО3 малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения – л.д. 163, 164, 165-166, 156-157, 173), пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления (при производстве предварительного расследования дал имеющие значение для расследования показания о способе и средствах совершения преступления), пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (12724 рубля), причиненного в результате преступления (после совершения преступления посредством отмены заказов (отказа от приобретения товаров) ФИО3 обеспечил возврат похищенных денежных средств на счет Потерпевший №1 – л.д. 96, 122); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние ФИО3 в совершении преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством инвалидности или неудовлетворительного состояния здоровья ФИО3 не имеется, поскольку наличие инвалидности и неудовлетворительное состояние его здоровья не подтверждены какими-либо доказательства

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 , отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с бытовой характеристикой в месте своего жительства в Российской Федерации ФИО3 Д.М. характеризуется отрицательно в связи со склонностью к совершению преступлений и правонарушений (л.д. 183).

Вместе с тем иные обстоятельства, которые бы относились к совершенному преступлению или личности ФИО3 и указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему более строгого вида наказания из предусмотренных за данное преступление, не установлены.

В этом отношении учитывается также, что ФИО3 занят полезной деятельностью, обеспечивающей его доходами, что указывает на его уважительное отношение к труду, которое, исходя из ст. 9 УИК РФ, является одним из критериев исправления осужденных, а непосредственно труд – основным средством исправления.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за преступление в виде штрафа.

При назначении ФИО3 размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46, статьями 6 (часть 1), 43 (часть 2) и 60 УК РФ учитывает тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение ФИО3 , в том числе наличие возможности получать доходы в дальнейшем, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, со-вершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать, среди прочего, степени общественной опасности преступления.

Такие фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления, определяющие степень его общественной опасности, как количество общественно опасных действий (платежных операций), каждое из которых в отдельности достаточно для привлечения к уголовной ответственности, значительность ущерба для потерпевшего, указывают, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, на невозможность достижения в полном объеме целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении минимального размера штрафа, предусмотренного за данное преступление. Назначение ФИО3 минимального размера штрафа не будет соответствовать так же предупреждению новых преступлений.

Оснований для применений положений части 1 статьи 62 или статьи 53.1 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не имеется в связи с назначением ему наказания, не относящегося к лишению свободы как наиболее строгому виду из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую не установлены с учетом фактических обстоятельств его совершения, определяющих степень его общественной опасности. Особые мотивы, цели в действиях ФИО3 , существенным образом снижающие степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющие изменить его категорию, не установлены.

Оснований для снижения категории совершенного ФИО3 преступления на основании только лишь размера похищенных средств не имеется. Исходя из состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, основаниями определения данного преступления к категории тяжких являются не только размер похищенного имущества, но и другие обстоятельства, определяющие его общественную опасность. В частности, использование дистанционного доступа к банковскому счету, электронных средств платежа. Именно такие, облегчающие совершение преступления, способ и средства использовал ФИО3 для достижения своих целей.

Возраст, трудоспособность, наличие у ФИО3 возможности для получения заработной платы или иного дохода в совокупности с отсутствием к настоящему времени достаточных сведений о его затруднительном имущественном положении указывают на то, что в данный момент не имеется оснований для назначения ему штрафа с рассрочкой выплаты частями на определенный срок.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в частности, средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В качестве средств совершения преступления ФИО3 использовал принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» (IMEI 1: №, IMEI 2: №).

В связи с этим данный телефон как средство совершения преступления подлежит конфискации.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора необходимым в отношении ФИО3 является в соответствии с ч. 2 ст. 97 и ст. 102 УПК РФ сохранение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч. 1 ст. 115 этого же кодекса, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества – наложение ареста на указанный мобильный телефон.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Мобильный телефон и банковская карта, принадлежащие Потерпевший №1, сим-карты, владельцем которых является ФИО3 , подлежат оставлению в их соответственно распоряжении как владельцев в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, документы (копия выписки по счету) – хранению при материалах дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105000 рублей.

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании настоящего обвинительного приговора) принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» (IMEI 1: №, IMEI 2: №).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Избрать до исполнения приговора в части конфискации имущества меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на мобильный телефон «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» (IMEI 1: №, IMEI2: №).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сим-карты операторов связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», находящиеся в мобильном телефоне «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты> (IMEI 1: №, IMEI2: № – оставить в распоряжении законного владельца ФИО3 ; мобильный телефон «<данные изъяты>» (IMEI 1: №, IMEI2: №) и банковскую карту № – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1; копию выписки по банковскому счету – оставить при деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий А.А. Дворников

КОПИЯ ВЕРНА «16» апреля 2025 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-441/2025

УИД 86RS0004-01-2025-001846-06

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________А.А. Дворников

Судебный акт не вступил в законную силу.

Секретарь с/з Молдован И.С.________________