Решение № 2-3585/2023 2-3585/2023~М-2617/2023 М-2617/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-3585/2023

Дело № 2-3585/2023

УИД 36RS0006-01-2023-003622-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Чемисовой А.С.,

с участием истца ФИО4.

его представителя адвоката Тюнина Е.А.,

представителя ответчика ООО «Юкон Альянс» по доверенности ФИО5,

ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6, ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Юкон Альянс» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Юкон Альянс» о взыскании в солидарном порядке с ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 608 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 1 300 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на тот факт, что 15.12.2022 г. в 07 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло происшествие с участием двух транспортных средств: № и №.

В процессе работ водителем автомобиля №, принадлежащего на праве собственности АО «Российские железные дороги», при разгрузке металлической конструкции были нанесены механические повреждения автомобилю №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела виновником происшествия признан водитель автомобиля №

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» полис № № от 16.02.2022 г., истец обратился в АО «СОГАЗ» и предоставил необходимые документы согласно ФЗ - 40 «Об ОСАГО», рассмотрев представленные документы, страховая компания направила в адрес ФИО4 отказ в выплате страхового возмещения.

Впоследствии ФИО4, обратился за юридической помощью в Адвокатский кабинет ФИО8 для реализации своих законных прав в соответствии с законодательством РФ, а так же самостоятельно организовал и произвел оплату услуг независимого эксперта и оплату услуг представителя.

Согласно заключению независимой экспертизы произведенной ВНАЭ «АТЭК» № 18711 от 25.01.2023 г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 75 608 рублей, стоимость услуг по составлению отчета о сумме восстановительного ремонта составила 6 000 рублей.

03.02.2023 г. ФИО4 обратился в ОАО «РЖД» с досудебным требованием об оплате восстановительного ремонта автомобиля. Рассмотрев требование, ОАО «РЖД» направило в адрес ФИО4 ответ, в котором указала, что согласно договору № 5119943 транспортное средство причинителя вреда передано в аренду транспортной компании ООО «Юкон Альянс» в соответствии с п. 5.17 р.5 договора аренды транспортных средств ответственность за вред, причиненный третьим лицам переданными арендатору транспортным средствам их механизмов, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

20.03.2023 г. ФИО4 обратился в ООО «Юкон Альянс» с досудебным требованием об оплате восстановительного ремонта автомобиля. Рассмотрев требование ООО «Юкон Альян» направило в адрес ФИО4 отказ в выплате суммы восстановительного ремонта и расходов.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Тюнин Е.А. по ордеру, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юкон Альянс» по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представители ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, ФИО7 по доверенностям, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав показание участков процесса, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и усматривается из материалов дела, 15.12.2022 г. в 07 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло происшествие с участием двух транспортных средств: №, и №.

В процессе работ при разгрузке металлической конструкции, водителем автомобиля № были нанесены механические повреждения автомобилю №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела виновником происшествия признан водитель автомобиля №.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что №, принадлежит на праве собственности АО «Российские железные дороги».

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» полис № № от 16.02.2022 г., истец обратился в АО «СОГАЗ» и предоставил необходимые документы согласно ФЗ - 40 «Об ОСАГО», рассмотрев представленные документы, страховая компания направила в адрес ФИО4 отказ в выплате страхового возмещения.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что с соответствии с Договором аренды транспортных средств № от 17.06.2015 г. и Дополнительным соглашением № 11 от 07.06.2017 г. автомобиль № (кран-манипулятор №), находился в аренде у ООО «Юкон Альянс».

17.06.2015 г. между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Юкон альянс» был заключен договор № 1517978 оказания автотранспортных услуг от 17.06.2015г.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Юкон Альянс» была принята к исполнению поступившая от ОАО «РЖД» заявка от 12.12.2022 г. на перевозку ограждения по маршруту: <адрес>.

В целях оказания заявленной ОАО «РЖД» услуги по перевозке ограждения ООО «Юкон Альянс» предоставило транспортное средство №, под управлением водителя-машиниста крана-манипулятора ФИО1, имеющего удостоверение № от 20.02.2014 г. с отметкой о проверке знаний 14.02.2022 г.).

Указанное транспортное средство на дату оказания ОАО «РЖД» автотранспортной услуги полностью соответствовало установленным действующим законодательством РФ требованиям промышленной безопасности, что подтверждается Актом технического обслуживания устройства безопасности грузоподъемного крана-манипулятора от 12.12.2022 г.

Водитель ФИО1 прошел очередную проверку знаний требований производственной инструкции по безопасному ведению работ краном-манипулятором, что подтверждается Протоколом № 2 от 14.01.2022 г.

Ответственным лицом за производство разгрузочных работ со стороны ОАО «РЖД» был главный инженер ФИО2, подписи которого имеются в путевом листе №УАЮЛ0130174 от 14.12.2022 г. со стороны Заказчика и Грузополучателя.

Согласно Должностной инструкции водителя ФИО1 от 13.06.2017 г. в его обязанности входит только вождение автомобиля, а крепление и разгрузка груза с автомобиля в его должностные обязанности не входит.

Свидетель ФИО2, опрошенный в судебном заседании суду пояснил, что работает в ОАО «РЖД» в должности начальника вокзала Воронеж-1. 15.12.2022 на вокзал Воронеж-1 сотрудником ООО «Юкон Альянс» водителем-машинистом крана-манипулятора ФИО1 был доставлен груз (забор). ФИО1 указал место, куда будет осуществлена разгрузка, попросил убрать рядом стоящие транспортные средства, а также предоставить ему помощника, что тот помог ему разгрузить металлические столбы от забора, поскольку они были не закреплены между собой и мешали выгрузке самого забора. Убедившись, что площадка, куда будет осуществлена выгрузка груза, освобождена от автомобилей, вызвав сотрудника ФИО3, он, ФИО2 ушел на свое рабочее место.

Ранее ФИО1 неоднократно привозил груз на вокзал Воронеж-1 и осуществлял выгрузку самостоятельно.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку не доверять его показаниям у суда нет оснований, показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает заинтересованности свидетеля в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что разгрузка груза на автомобиле №, осуществлялась водителем-крановщиком ФИО1, он осуществлял управление установленного на автомобиле крана-манипулятора №.

Причинение вреда автомобилю истца произошло при разгрузке, осуществляемой самим водителем-крановщиком (в том числе водитель самостоятельно осуществлял крепление груза к стреле манипулятора, самостоятельно принимал решение о разгрузке нескольких секций забора одновременно и т.д.).

Водитель-крановщик ФИО1 в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» не состоит.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергий, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «Юкон Альянс», сотрудник которого при работе с источником повышенной опасности в ходе разгрузки причинил вред автомобилю истца.

Доводы представителя ООО «Юкон Альянс» о том, что водитель-крановщик ФИО1 не занимался креплением груза в транспортном средстве, в его функции входило предоставление лицу, ответственному за погрузочно-разгрузочные работы (сотрудник ОАО «РЖД»), технически исправного транспортного средства, оборудованного для этих целей автомобильным краном, доставка груза в пункт назначения и обеспечение его сохранности (целостности) при перевозке, таким образом, именно сотрудник ОАО «РЖД» не должным образом закрепил груз, что явилось причиной причинения истцу материального вреда, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями свидетеля ФИО2, пояснениями истца, который в ходе судебного разбирательства пояснял, что спрашивал у водителя ФИО1 не будет ли ему мешать его припаркованный автомобиль, на что последний ответил, что мешать не будет, кроме того в п. 7.12 Регламента взаимодействия Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД», территориальных подразделений функциональных филиалов и иных структурных подразделений ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах Юго-Восточной железной дороги, с ООО «Юкон логистик» по вопросам оказания автотранспортных услуг, аренды движимого и недвижимого имущества указано, что водитель обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неисправностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

П. 45.6 вышеназванного Регламента «исполнитель предъявляет претензии заказчику в случаях выявления нарушения требований при погрузке/разгрузке груза, крепления груза, использования автотранспортных средств в личных целях, использование не по целевому назначению, хищения топлива, нарушения договорных обязательств в части несвоевременной оплаты услуг исполнителю.

Из письменных объяснений водителя- крановщика ФИО1 также следует, что 15.12.2022 он выполнял задание по заявке РЖД по перевозке забора на вокзал Воронеж-1. По прибытию его встретил инженер ФИО2, который показал место выгрузки забора, а также обзвонил владельцев автомобилей, чтобы они убрали свои транспортные средства. Через некоторое время пришел другой сотрудник РЖД, который помогал ему при выгрузке забора. При выгрузке забора он, ФИО1, находился на рычагами, сотрудник РЖД в кузове. Выгружали по ходу № с правой стороны. После команды сотрудника РЖД он начал осуществлять подъем пачки забора, однако с нее слетел пролет и упал на левую сторону №, повредив при этом припаркованный рядом автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ООО «Юкон Альянс», поскольку водитель- крановщик не убедился в надлежащей укладке и креплении груза, кроме того того, выгружая груз по ходу № правой стороны, допустил падение груза с левой стороны. Каких-либо претензий по ненадлежащей организации места выгрузки груза, а также его ненадлежащей укладке и креплении им (водителем- крановщиком) не заявлялось.

В настоящее время не доказано, что ОАО «РЖД» своими действиями (бездействиями) нарушило законные праве и интересы истца, в связи с чем ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обосновании стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение независимой экспертизы ВНАЭ «АТЭК» № 18711 от 25.01.2023 г., согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 75 608 руб.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства в обосновании размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение независимой экспертизы ВНАЭ «АТЭК» № 18711 от 25.01.2023 г., поскольку выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Юкон Альянс» ущерба причиненного автомобилю истца в размере 75 608 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В обосновании заявленного требования к материалам дела приложено платежное поручение № от 24.01.2023 г. на сумму 6 000 руб., оплата за экспертизу № 18711, плательщик ФИО4

Указанное экспертное заключение приобщено к материалам настоящего дела.

Проведение досудебного экспертного заключения и несение данных расходов являлось для истца необходимым и вынужденным при проверке фактически причиненного ему ущерба, а также для определения цены иска при обращении в суд.

Таким образом, с ответчика ООО «Юкон Альянс» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6 000 руб., понесенные истцом на оплату досудебного экспертного заключения.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер причиненных нравственных и моральных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оплату судебной экспертизы в размере 1 300 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обосновании заявленных требований истцом приложен кассовый чек от 03.02.2023 г. на сумму 486 руб., накладная, где получателем значится ОАО «РЖД», и опись вложения. А также кассовый чек от 17.03.2023 г. на сумму 324 руб., накладная, где получателем значится ООО «Юкон Альянс», и опись вложения. Чеков, подтверждающих остальную сумму, в материалах дела не имеется.

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает, что расходы по направлению ответчикам претензии в размере 810 руб. связаны с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Юкон Альянс» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юкон Альянс» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 608 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 1300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Шевелева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 03.10.2023 г.