Решение № 2-771/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-81/2025(2-1831/2024;)~М-1469/2024

УИД: 11RS0008-01-2024-002499-82 Дело № 2-771/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Мештбаева А.К.,

представителя истца - администрации муниципального района «Троицко-Печорский» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в защиту прав и законных интересов муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» к ФИО2 о взыскании в пользу бюджета муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» денежных средств в качестве возмещения убытков за неисполнение муниципальных контрактов,

установил:

Прокурор Троицко-Печорского района Республики Коми, действуя в защиту прав и законных интересов МО МР «Троицко-Печорский», в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу бюджета МО МР «Троицко-Печорский» денежные средства в размере 746 529,71 рублей в качестве возмещения ущерба за неисполнение муниципальных контрактов от 27.02.2023 №, от 27.02.2023 №, от 13.03.2023 №, от 13.03.2023 №, от 13.03.2023 №, от 13.03.2023 №, от 13.03.2023 №.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района на основании поручения прокуратуры Республики Коми проведена проверка исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что заказчиками Троицко-Печорского района за период 2022-2024 годы заключены 7 контрактов с лицами, которые в дальнейшем включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с неисполнением контрактов. Все указанные контракты заключены администрацией МР «Троицко-Печорский» с ИП ФИО2 по результатам электронных аукционов. Оплата по контрактам не проводилась, поскольку работы со стороны подрядчика (ответчика) не выполнены, муниципальные контракты расторгнуты администрацией МР «Троицко-Печорский» в одностороннем порядке, в дальнейшем на тот же объем и виды работ заключены договоры с иными лицами с увеличением цены по первоначальным контрактам. Неисполнение ответчиком обязательств по сделкам привело к необходимости выделения дополнительных средств из бюджета МР «Троицко-Печорский» для обеспечения выполнения аналогичных работ другими подрядчиками в сокращенные сроки (путем заключения новых договоров с иными подрядчиками и увеличением сумм по первоначальным контрактам), в связи с чем бюджету муниципального района причинен ущерб, который подлежит взысканию в судебном порядке.

Заочным решением суда от 13.01.2025 исковые требования прокурора удовлетворены, с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» взысканы денежные средства в размере 746 529,71 руб. в качестве возмещения ущерба за неисполнение муниципальных контрактов, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 19 930,59 руб.

17.03.2025 в адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика ФИО3 об отмене заочного решения от 13.01.2025, содержащее также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Определением суда от 06.05.2025 заочное решение суда от 13.01.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве истца администрация МР «Троицко-Печорский», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эталон», ИП ФИО4, ИП ФИО5

В судебном заседании прокурор уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО МР «Троицко-Печорский» денежные средства в размере 746 529,71 рублей в качестве возмещения убытков за неисполнение муниципальных контрактов, возражал относительно письменных доводов представителя ответчика о том, что определенные работы по муниципальным контрактам ФИО2 проводились, ввиду их недоказанности, указал на необоснованность доводов об отсутствии у ответчика сведений об особенностях работ по контрактам, связанных с труднодоступностью сельских поселений, невозможностью вывоза мусора, по причине отражения всех необходимых сведений в аукционной документации, указал на то, что писем в адрес администрации МР «Троицко-Печорский» о неисполнении заказчиком каких-либо условий контрактов ФИО2 не направляла, к выполнению работ не приступала.

Представитель администрации МР «Троицко-Печорский» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержал в полном объеме, пояснил, что доступ ответчика во все помещения, в которых необходимо было провести работы по муниципальным контрактам, был обеспечен, препятствий для разборки домов не имелось. По контрактам все жилые дома подлежали сносу полностью, соответственно, ответчиком должен был вывозиться весь строительный мусор. От ответчика информация о невозможности исполнения муниципальных контрактов в адрес администрации, как это предусмотрено условиями контрактов, не поступала. Довод представителя ответчика о необходимости вывоза мусора в г. Ухту необоснован, поскольку на 7 км автодороги «Троицко-Печорск-Покча» организована временная площадка для размещения твердых коммунальных отходов, кроме того, расчет цены работ в конкурсной документации и контрактах включает вывоз ТКО в г. Ухту. Увеличения цены контрактов при заключении прямых договоров органом местного самоуправления не производилось, поскольку их цена установлена в соответствии с изначально предложенной ценой контрактов, которую ответчик снизила, выиграв аукцион.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности и участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, учесть, что ФИО2 является многодетной матерью. Указал, что администрация МР «Троицко-Печорский» по своей инициативе в одностороннем порядке приняла решение о расторжении с ответчиком муниципальных контрактов, подыскала иных подрядчиков, с увеличением в нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ сумм, подлежащих оплате из бюджета, в связи с чем ФИО2 не должна нести гражданско-правовую ответственность за некорректные решения заказчика, никакие платежи истцом в ее пользу не производились. После исследования сотрудниками ответчика объектов, в отношении которых заключены муниципальные контракты, в адрес администрации МР «Троицко-Печорский» 14.06.2023 был направлен план-график работ, в котором ФИО2 просила освободить помещения от бытового мусора и предметов мебели. Кроме того, в сметы контрактов не были заложены расходы на переправы в труднодоступные поселки строительного материала, а также вывоз мусора в г. Ухту. При этом администрацией МР «Троицко-Печорский» как заказчиком не предпринималось никаких действий по созданию ответчику необходимых условий для выполнения работ по контрактам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ИП ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав прокурора, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как указано прокурором, администрацией МР «Троицко-Печорский» не принято соответствующих мер в целях взыскания убытков, причиненных муниципальному району, в связи с бездействием органа местного самоуправления иск предъявлен прокуратурой Троицко-Печорского района Республики Коми.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Троицко-Печорского района Республики Коми на основании поручения прокуратуры Республики Коми от 17.09.2024 проверено исполнение законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд на территории района. В ходе проверки установлено, что за период с 2022 по 2024 год администрацией МР «Троицко-Печорский» по результатам проведения электронных аукционов заключены 7 контрактов с ИП ФИО2, стоимость выполнения работ по которым определена в п. 2.1 контрактов, сроки исполнения – в п. 3.2 контрактов, а именно:

- муниципальный контракт от 27.02.2023 № (номер реестровой записи - №) на разборку (снос) многоквартирного дома № 12 по ул. Дизельная в п. Нижняя Омра на сумму 285 289,20 руб. сроком исполнения до 30.09.2023. Оплата по контракту не производилась, поскольку работы со стороны подрядчика не выполнены, 27.10.2023 муниципальный контракт расторгнут администрацией МР «Троицко-Печорский» в одностороннем порядке, в дальнейшем 10.11.2023 на тот же объем и виды работ заключен договор с ООО «Эталон» на сумму 483 548,00 руб., с увеличением цены по первоначальному контракту;

- муниципальный контракт от 27.02.2023 № (номер реестровой записи - №) на разборку (снос) многоквартирного дома № 8 по ул. Дизельная в п. Нижняя Омра на сумму 89 889,70 руб. сроком исполнения до 30.09.2023.Оплата по контракту не производилась, поскольку работы со стороны подрядчика не выполнены, 27.10.2023 муниципальный контракт расторгнут администрацией МР «Троицко-Печорский» в одностороннем порядке, в дальнейшем 10.11.2023 на тот же объем и виды работ заключен договор с ООО «Эталон» на сумму 157 458,00 руб., с увеличением цены по первоначальному контракту;

- муниципальный контракт от 13.03.2023 № (номер реестровой записи - №) на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 4 по ул. Сплавная п. Знаменка на сумму 279 125,67 руб. сроком исполнения до 31.07.2023. Оплата по контракту не производилась, поскольку работы со стороны подрядчика не выполнены, 25.08.2023 муниципальный контракт расторгнут администрацией МР «Троицко-Печорский» в одностороннем порядке, в дальнейшем 12.09.2023 на тот же объем и виды работ заключен договоры с ИП ФИО4 на сумму 332 674,00 руб.;

- муниципальный контракт от 13.03.2023 № (номер реестровой записи - №) на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 2 по ул. Сплавная п. Знаменка на сумму 254 070,53 руб. сроком исполнения до 31.07.2023.Оплата по контракту не проводилась, поскольку работы со стороны подрядчика не выполнены, 25.08.2023 муниципальный контракт расторгнут администрацией МР «Троицко-Печорский» в одностороннем порядке, в дальнейшем 12.09.2023 на тот же объем и виды работ заключены договоры с ИП ФИО4 на сумму 335 430,00 руб.;

- муниципальный контракт от 13.03.2023 № (номер реестровой записи - №) на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 3 по ул. Максимовича в п. Якша на сумму 361 457,24 руб. сроком исполнения до 31.07.2023.Оплата по контракту не производилась, поскольку работы со стороны подрядчика не выполнены; 25.08.2023 муниципальный контракт расторгнут администрацией МР «Троицко-Печорский» в одностороннем порядке, в дальнейшем 07.09.2023 на тот же объем и виды работ заключен договор с ИП ФИО5 на сумму 469 429,00 руб., с увеличением цены по первоначальному контракту;

- муниципальный контракт от 13.03.2023 № (номер реестровой записи - №) на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Лесхозовской п. Комсомольск-на-Печоре на сумму 594 617,82 руб. сроком исполнения до 31.07.2023.Оплата по контракту не производилась, поскольку работы со стороны подрядчика не выполнены, 25.08.2023 муниципальный контракт расторгнут администрацией МР «Троицко-Печорский» в одностороннем порядке, в дальнейшем 07.09.2023 на тот же объем и виды работ были заключены договоры с ИП ФИО5 на суммы 215 026,00 руб. и 541 767,00 руб., с увеличением общей стоимости работ по первоначальному контракту;

- муниципальный контракт от 13.03.2023 № (номер реестровой записи - №) на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 11 по ул. Пионерской п. Комсомольск-на-Печоре на сумму 345 613,13 руб. сроком исполнения до 31.07.2023.Оплата по контракту не производилась, поскольку работы со стороны подрядчика не выполнены, 25.08.2023 муниципальный контракт расторгнут администрацией МР «Троицко-Печорский» в одностороннем порядке, в дальнейшем 09.09.2023 на тот же объем и виды работ был заключен договор с ИП ФИО5 на сумму 453 026,00 руб., с увеличением цены по первоначальному контракту.

Имеющимися в материалах дела муниципальными контрактами подтверждается определение сторонами предмета контрактов с указанием вида работ и места их осуществления, цены контрактов, сроков выполнения работ подрядчиком.

Пунктом 4.2.1 контрактов установлено, что подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта.

Разделом 5 контрактов определены права и обязанности сторон. Так, при выполнении работ по контракту подрядчик обязан, наряду с прочим: осуществлять выполнение работ в последовательности, установленной нормативами и правилами для данного вида работ с соблюдением технологического процесса, норм и правил по технике безопасности, пожарной безопасности, охраны труда; выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в срок, предусмотренные контрактом; в трехдневный срок с даты подписания контракта известить в письменном виде заказчика о назначении своего представителя, ответственного за ход выполнения работ по контракту, с указанием представленных ему полномочий, по осуществлению приема-сдачи выполненных работ с приложением заверенных надлежащим образом копий подтверждающих документов (приказов); обеспечивать место выполнения работ всеми видами материально-технических ресурсов в строгом соответствии с технологической последовательностью выполнения работ в сроки, установленные контрактом; вести журнал выполнения работ, в который вносятся сведения о выполненных работах с указанием объема, вида работ, времени и места их выполнения. Все выполненные работы подтверждаются уполномоченным на то лицом заказчика, о чем делается отметка в журнале.

В соответствии с разделом 5 заказчик, наряду с прочим, обязан осуществлять контроль за выполнением работ, а также проверку качества выполняемых работ со стороны подрядчика, проводить приемку выполненных работ либо дать мотивированный отказ в письменной форме; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Разделом 6 контрактов предусмотрено, что документы о приемке формируются подрядчиком и направляются заказчику с использованием единой информационной системы в сфере закупок в виде структурированного документа о приемке, который считается подписанным с момента подписания его сторонами усиленной электронной подписью в ЕИС. Обязательства подрядчика считаются выполненными после подписания сторонами структурированного документа.

Контрактами предусмотрено, что при нарушении их условий стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактами. Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ.

По фактам неисполнения муниципальных контрактов ИП ФИО2 администрацией МР «Троицко-Печорский» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми направлены заявления, решениями УФАС по Республике Коми от 05.09.2029 в связи с неисполнением муниципальных контрактов от 13.03.2023 №, от 13.03.2023 №,от 13.03.2023 №, от 13.03.2023 №, от 13.03.2023 №, ИП ФИО2 включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При проведении внеплановых проверок контролирующим органом в сфере закупок установлено, что Финансовым управлением АМР «Троицко-Печорский» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены извещения о проведении электронных аукционов для закупок за счет средств муниципального бюджета, победителем электронных аукционов признана ИП ФИО2, с которой заключены соответствующие муниципальные контракты. Цена контрактов сформирована с учетом всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ.

Поскольку предусмотренные контрактами работы ИП ФИО2 исполнены не были, администрацией МР «Троицко-Печорский» в ее адрес направлялись претензии в которых указывалось, что соответствующие работы не начаты, материал на объекты не завезен, а в последующем – решения об одностороннем отказе администрации МР «Троицко-Печорский» от исполнения контрактов, о расторжении контрактов по вине подрядчика в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Комиссией Коми УФАС России при проведении проверок установлено, что ИП ФИО2 не приступала к выполнению работ по контрактам – как в срок, установленный контрактами, так и в десятидневный срок, установленный заказчиком в претензионной переписке. Более того, после заключения контрактов ответчик не осуществила обязательные действия, необходимые для производства работ в части предоставления сведений о назначении своего представителя, ответственного за ход выполнения работ, приобретения оборудования и материалов.

ИП ФИО2 не исполнила обязательства в 10-дневный срок, предусмотренный ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контрактов, что свидетельствует об отсутствии намерения и воли предпринимателя в части добросовестного исполнения контрактов, его недобросовестности, в результате бездействия ИП ФИО2 заказчик лишился того, на что рассчитывал при осуществлении закупки.

При этом ИП ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение муниципальных контрактов оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Каких-либо нарушений установленных требований к порядку принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, направления их подрядчику и размещения в единой информационной системе в сфере закупок контролирующим органом в действиях администрации МР «Троицко-Печорский» не установлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по сделкам привело к необходимости заключения замещающих сделок, а также потребовало выделения дополнительных средств из бюджета МР «Троицко-Печорский» для обеспечения выполнения аналогичных работ другими подрядчиками в сокращенные сроки путем заключения новых договоров, при этом стоимость выполнения работ по первоначальным контрактам увеличилась.

Так, разница в стоимости выполненных работ на тот же объем и виды работ составила: по муниципальному контракту от 27.02.2023 №- 198 258,8 руб. (483 548,00-285 289,20), от 27.02.2023 № - 67 568,30 руб. (157 458,00-89 889,70), от 13.03.2023 № - 37 847,33 руб. (316 973,00 (фактическая сумма оплаты) - 279 125,67), от 13.03.2023 № - 65 295,47 руб. (319 366,00 (фактическая сумма оплаты) - 254 070,53), от 13.03.2023 № - 107 971,76 руб. (469 429,00-361 457,24), от 13.03.2023 № - 162 175,18 руб. (756 793,00-594 617,82), от 13.03.2023 № - 107 412,87 руб. (453 026,00 - 345 613,13). Таким образом, увеличение цены по первоначальным и замещающим сделкам составило сумму в общем размере 746 529,71 руб.

Мотивированных возражений по указанной сумме стороной ответчика не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам представителя ответчика, администрацией МР «Троицко-Печорский» не допущено нарушения норм Федерального закона № 44-ФЗ в связи с увеличением по замещающим сделкам цены первоначальных контрактов, поскольку стоимость работ по таким сделкам соответствовала первоначальной цене контрактов, которая при проведении аукционов была снижена самим ответчиком путем заявления наименьшей стоимости работ, в связи с чем ответчик признана победителем аукционов.

Так, по муниципальному контракту № от 27.02.2023 первоначально установленная максимальная цена составляла 157 458 руб., в ходе аукционных процедур произошло снижение цены на 43 %, предложенная ИП ФИО2 цена контракта составила 89 889,70 руб., которая указана в п. 2.1 муниципального контракта. В последующем договор на выполнение работ того же вида и в том же объеме заключен администрацией МР «Троицко-Печорский» с ООО «Эталон», стоимость работ определена в размере 157 458 руб.

Аналогичным образом были снижены первоначально установленные цены по иным муниципальным контрактам, стоимость работ по замещающим сделкам соответствовала первоначальной максимальной цене, заявленной при проведении аукциона.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401ГКРФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 2 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Частью 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков предоставлено заказчику и п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Частью 17 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Решения администрации МР «Троицко-Печорский» об одностороннем отказе от исполнения семи муниципальных контрактов с ИП ФИО2 приняты в связи с уклонением ответчика от исполнения условий контрактов.

Судом установлено, что ответчик фактически уклонился от исполнения обязательств в рамках муниципальных контрактов по оказанию услуг, необходимых муниципальному заказчику по инициативно предложенной на публичной процедуре торгов цене. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, кроме того, факт уклонения от исполнения обязательств установлен контролирующим органом (УФАС России по Республике Коми), решения которого о включении ответчика в реестр недобросовестных контрагентов не были обжалованы ответчиком и вступили в законную силу.

При этом, победитель вышеуказанных электронных аукционов – ИП ФИО2 - не мотивировала свой отказ от исполнения муниципальных контрактов обстоятельствами, не зависящими от ее воли.

Между тем, ИП ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должна была просчитать свои риски и финансовую целесообразность на предложенных ей в части стоимости услуг условиях. Таким образом, отказавшийся от исполнения обязательств по муниципальным контрактам ответчик должен нести ответственность в виде полного возмещения заказчику убытков, причиненных таким отказом, поскольку именно в связи с неисполнением ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам администрация МР «Троицко-Печорский» была вынуждена заключить последующие сделки с иными подрядчиками (ООО «Эталон», ИП ФИО4, ИП ФИО5) для удовлетворения своих нужд на аналогичные услуги по более высокой цене.

При установлении разницы в цене между расторгнутыми с ИП ФИО2 муниципальными контрактами и последующими замещающими сделками необходимо руководствоваться совокупностью изначально обозначенных заказчиком условий по сроку действия муниципальных контрактов и стоимостью. Как указано выше, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ убытки в спорном случае должны исчисляться в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права следует, что именно вследствие неисполнения ИП ФИО2 своих обязательств перед администрацией МР «Троицко-Печорский» последняя заключила замещающие сделки, в связи с чем муниципальный район «Троицко-Печорский» понес убытки в размере 746 529,71 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что при заключении муниципальных контрактов ФИО2 не была поставлена в известность о труднодоступности сельских поселений, на территории которых расположены объекты работ, а также о необходимости вывоза строительного мусора через паром (переправу) в г. Ухту, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при надлежащем изучении аукционной документации, а также при заключении контрактов, содержащих все требуемые существенные условия, ответчик обладала полными сведениями об адресах объектов, должна была ознакомиться со всеми условиями закупок и оценить возможности исполнения контрактов в установленный срок. Принимая решения об участии в закупках и подавая соответствующие заявки, ИП ФИО2 как субъект предпринимательской деятельности обязана была учесть специфику заключения и исполнения муниципальных контрактов.

Доводы представителя ответчика о труднодоступности сельских поселений свидетельствуют о том, что сторона ответчика не имеет представления об их месторасположении, поскольку СП «Нижняя Омра» находится на автомобильной дороге федерального значения круглогодичного использования, СП «Якша», СП «Комсомольск-на-Печоре» - на автомобильной дороге местного значения круглогодичного использования, СП «Знаменка» - на автомобильной дороге местного значения круглогодичного использования, в зимний период предусмотрена ледовая переправа через р. Печора, в летний период – речной транспорт (при этом представителем ответчика в материалы дела представлены скрин-шоты публикаций в апреле 2022 года о закрытии ледовых переправ, хотя все работы по контрактам должны быть произведены в летний или в летне-осенний период).

Доводы представителя ответчика о необходимости вывоза строительного мусора на полигон в г. Ухту, что значительно увеличило стоимость расходов ответчика на производство работ, судом также отклоняются, поскольку соответствующие расходы включены в сметы муниципальных контрактов, все необходимые расходы по условиям контрактов возложены на подрядчика, который в случае необходимости не лишен возможности заключить договор на вывоз отходов с региональным оператором. Кроме того, территориальной схемой обращения с отходами, действовавшей на территории Республики Коми в спорный период и утверждённой приказом Минприроды Республики Коми от 30 декабря 2021 года № 2175, предусмотрено расположение мусороперегрузочной станции вблизи пгт. Троицко-Печорск (как указано представителем администрации МР «Троицко-Печорский», на 7-ом км автодороги «Троицко-Печорск-Покча»).

Не может быть принята во внимание и ссылка представителя ответчика на направленный 14.06.2023 ИП ФИО2 в адрес администрации МР «Троицко-Печорский» план-график производства работ по муниципальным контрактам, который содержал просьбу освободить помещения по адресу: Троицко-Печорский район, пст. Нижняя Омра ул. Дизельная, д. 8 и д. 12 от бытового мусора и мебели, а также предоставить доступ в помещения дома № 12 по ул. Дизельной пст. Нижняя Омра, поскольку доказательств наличия препятствий в производстве работ по данным адресам стороной ответчика не представлено.

Из письменных пояснений главы СП «Нижняя Омра» ФИО6 следует, что осенью 2023 года в поселок приезжали двое представителей подрядчика, которые интересовались месторасположением домов, подлежащих разборке в рамках муниципальных контрактов, арендой техники и местом вывоза мусора. Осмотр помещений домов № 8 и № 12 совместно с ними не производился, однако входные двери в жилые дома были открыты, часть входных дверей отсутствовала, в некоторых квартирах имелся строительный мусор ввиду разрушения жилых помещений, после расселения жителей домов доступ в помещения закрыт не был.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств начала производства ответчиком предусмотренных контрактами работ (в том числе журналов производства работ), отсутствия вины в нарушении обязательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что администрация МР «Троицко-Печорский» не создала условия для проведения ответчиком работ, действовала неразумно и недобросовестно при заключении замещающих сделок, а их цена чрезмерно завышена по сравнению с текущей ценой на момент заключения.

Судом установлено, что 11.01.2024 ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При утрате статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо не прекращает существование, тогда как в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, такая утрата не освобождает ответчика от обязанности отвечать по своим обязательствам и не является препятствием для исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, так как они подтверждены надлежащими средствами доказывания и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований для снижения размера убытков или освобождения ответчика от их возмещения суд не усматривает, поскольку муниципальные контракты заключены ответчиком в статусе индивидуального предпринимателя, то есть лица, осуществляющего деятельность с целью извлечения прибыли, в действиях администрации МР «Троицко-Печорский» признаков недобросовестности либо злоупотребления правом судом не установлено. При этом ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения судом только такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка (штраф, пени), взыскание которой предметом иска не является.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 930,59 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в защиту прав и законных интересов муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» к ФИО2 о взыскании в пользу бюджета муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» денежных средств в качестве возмещения убытков за неисполнение муниципальных контрактов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>), в пользу бюджета муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» денежные средства в размере 746 529 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 71 коп. в качестве возмещения убытков за неисполнение муниципальных контрактов от 27.02.2023 №, от 27.02.2023 №, от 13.03.2023 №, от 13.03.2023 №, от 13.03.2023 №, от 13.03.2023 №, от 13.03.2023 №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 930,59 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья Ю.В. Иваницкая