Решение № 2-1998/2026 2-1998/2026(2-9502/2025;)~М-6309/2025 2-9502/2025 М-6309/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1998/2026

УИД 23RS0047-01-2025-008828-84

Дело № 2-1998/2026 (2-9502/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Моторного К.Е., при секретаре судебного заседания Татевосян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Корпорация акционерной компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАКВМОНТАЖ», о компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» в котором просит: взыскать с ответчика денежную сумму в размере 45 500,00 рублей в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, денежную сумму в размере 6 000,00 рублей в качестве расходов, связанных с оплатой экспертизы, денежную сумму в размере 1 000,00 рублей в качестве расходов, связанных с оплатой доверенности, денежную сумму в размере 4 000,00 рублей в качестве расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» проводились покрасочные (с помощью краскопульты) работы беседки (деревянного навеса) на внутренней территории автомобильной парковки здания, расположенного по адресу: <адрес>. Контроль за проведением работ осуществлялся работником ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» ФИО5 В результате вышеуказанных действий по покраске с помощью пульверизатора (краскопульты), был причинен вред стоящему на парковке транспортному средству, принадлежащему ФИО1 Истец является работником ПАО «РОССЕТИ». Организация ПАО «РОССЕТИ» арендует часть здания ответчика, и часть территории у здания, оборудованную под парковку машин для своих работников. Парковка оборудована шлагбаумом, и для въезда на ее территорию у истца, имелись чипы для открытия шлагбаума. Нахождение транспортного средства истца на вышеуказанной парковке, является законным и обоснованным. В целях урегулирования возникшей ситуации истец обратился к представителю ответчика ФИО5, поскольку было известно, что именно он наделен полномочиями от имени ответчика вести хозяйственную деятельность, и кроме того, именно он осуществлял контроль за работниками в момент покраски беседки. Однако ФИО5 отказался разрешить данный спор в добровольном порядке и рекомендовал обратиться в суд. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего ФИО1, составляет 45 500,00 руб. В целях урегулирования данного вопроса в досудебном порядке истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием компенсировать причиненный ущерб. Однако ответчик отреагировал на претензию некорректно, требования удовлетворены не были. При таких обстоятельствах, истец считает законным и обоснованным взыскать с ООО «Корпорация АО «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» в пользу ФИО1 денежные средства на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Кроме того, истец полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика все понесенные по делу расходы. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина 4 000,00 руб. Для определения стоимости восстановительных работ имущества, истец вынужден был обратиться к эксперту, стоимость оценки экспертного заключения составила 6 000,00 руб. Вместе с тем, истцом оформлена доверенность на представление интересов, стоимость которой составила 1000,00 руб.

Ответчиком предоставлено возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что кабинеты и места общего пользования, в которых располагается их организация, ими арендуется у иной организации АО «АК ЭлектроСевкавмонтаж», и в договоре аренды нет беседки, о которой речь идет в разбирательстве. Ответчик в своем возражении поясняет, что не проводил покрасочные работы беседки и истцом не подтвержден факт того, что именно на <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред его автомобилю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявления. При этом представив отзыв на возражения ответчика, в котором указывает, что ответчиком действительно представлен в материалы дела договор аренды №Т-16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик арендует кабинеты и места общего пользования. Однако данный договор никаким образом не подтверждает факт того, что ответчик не имеет отношения к вышеуказанной беседке, расположенной на прилегающей территории. Беседка, о которой идет речь, не является зданием капитального строительства, а, следовательно, не должна быть поставлена собственником на кадастровый учет, ей не должен присваиваться кадастровый номер, она не должна в обязательном порядке указываться в договоре аренды. Кроме того, беседка могла быть построена самим ответчиком в период аренды договора и соответственно никак не отражена в договоре аренды, ведь договором аренды не запрещено арендатору располагать на арендуемой территории беседки, лавочки и иные некапитальные, временные строения, необходимые для нужд организации. В то же время, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы обратиться к своему арендодателю и запросить у него документы, подтверждающие, что данная беседка принадлежит именно арендодателю, а не ответчику, и что именно сотрудники арендодателя проводили покрасочные работы. Отсутствие указанных документов свидетельствует о том, что их не может существовать в своей природе, поскольку данная беседка однозначно принадлежит ответчику, а не иному лицу. Истцом представлено достаточно доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГ произошло оспариваемое событие, а также предоставлено достаточно доказательств тому, что факт причинения вреда его машине был совершен именно на <адрес>. Вместе с тем, в материалах дела имеется схема территории, где указаны схематично беседка и пострадавшие транспортные средства истца и иных потерпевших, исходя из чего однозначно видно, что именно на <адрес>, произошло указанное событие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в возражении.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По факту причинения вреда транспортному средству истец обратился в ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в принятом процессуальном решении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 17:00, работниками ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» проводились покрасочные (с помощью краскопульты) работы беседки (деревянного навеса) на внутренней территории автомобильной парковки здания, расположенного по адресу: <адрес>. Контроль за проведением работ осуществлялся работником ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» ФИО5 В результате вышеуказанных действий по покраске с помощью пульверизатора (краскопульты), был причинен вред стоящему на парковке транспортному средству Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащему ФИО1 Помимо установления фактических обстоятельств в постановлении также указано на то, что УУП и ПДН ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО6 осуществлял телефонный звонок сотруднику АО «АК ЭСКМ» по имени «ФИО2» по абонентскому номеру №, который в ходе телефонного разговора пояснил, что автомобили были припаркованы в нарушение ПДД на парковке и что их владельцам на месте было предложено возмещение материального ущерба, от которого они отказались. Указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.

На запрос суда представлена копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 по адресу: <адрес>, произведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, которым на кузове данного автомобиля установлены механические повреждения лакокрасочного покрытия. Также УУП и ПДН ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО6 представлен компакт-диск, на котором содержатся фотографические изображения поврежденных частей элементов кузова автомобиля. Данные изображения осмотрены в судебном заседании, на них изображено транспортное средство Hyundai Solaris, г/н №, на различных элементах кузова которого имеются множественные вкрапления белого цвета на поверхности лакокрасочного покрытия.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что он действительно проводил процессуальную проверку по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении, пояснил, что они были установлены им лично, действительно звонил «ФИО2», его номер ему дал кто-то из работников.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего ФИО1, составляет 45 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые показали, что ими на принадлежащих им автомобилях также обнаружены следы краски. Сотрудники поста охраны территории указали им на то, что именно ФИО5 руководил работами по покраске беседки. Также свидетели поясняли, что по роду своей деятельности им всем хорошо было известно, что всеми работами, связанными с административно-хозяйственной деятельность ответчика, руководит ФИО5 Кроме того, при обращении всех пострадавших к ФИО5 за разрешением данной ситуации, у ФИО5 не возникло вопросов, почему именно к нему обратились потерпевшие лица. Более того, ФИО5 пытался урегулировать данную ситуацию, предлагал варианты решения вопроса, и, более того, с ФИО1 съездил на автомобильную мойку и оплатил ее для того, чтобы убедиться, возможно ли убрать следы краски с помощью мойки машины.

В ходе разбирательства в качестве свидетеля допрошен работник ответчика ФИО5, который не оспаривал тот факт, что он действительно пытался урегулировать возникшую ситуацию, подтвердил выезд на мойку с ФИО1, а также подтвердил, что кроме него в организации никто не может руководить работами, связанными с административно-хозяйственной деятельностью. При этом, отвечая на вопрос о том, в связи с чем он пытался урегулировать вопрос с поврежденными автомобилями, он пояснил, что ему просто стало жалко работников, чьи транспортные средства пострадали. Он лично каки-либо работы по покраске беседки не организовывал, чья эта беседка и кто ее красил ему не известно. Также ФИО5 подтвердил, что в его пользовании находится абонентский №.

Согласно представленных ответчиком документов, ФИО5 трудоустроен в ООО «Корпорация Акционерной компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» ДД.ММ.ГГГГ в административно-хозяйственный отдел с назначением на должность начальника отдела, в обязанности которого в том числе входит организация проведения ремонта помещений, осуществление контроля за качеством выполнения ремонтных работ.

Из договора аренды №Т-16, представленного ответчиком, следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» в лице арендодателя и ООО «Корпорация акционерной компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАКВМОНТАЖ» в лице арендатора, согласно которому арендатору на условиях аренды передана часть нежилых помещений по адресу: <адрес>.

Из договора аренды №, представленного истцом, следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между АО «АК ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» в лице арендодателя и ПАО «Россети» в лице арендатора, согласно которому арендатору на условиях аренды передана часть нежилых помещений по адресу: <адрес>, а также предусмотрено право пользования парковочными машино-местами на автомобильной стоянке по указанному адресу.

На запрос суда АО «АК ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенной на нем беседки информацией не обладает, указанные объекты на балансе АО «АК ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» не состоят. Также представлена копия договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5 446 кв.м. по адресу: <адрес>, передан территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае ОАО «АК ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» и ЗАО «ТехПромМашСервис».

Таким образом, основываясь на указанных доказательствах, полученных в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу, что работы по покраске беседки ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 17:00, действительно осуществлялись работниками ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», а именно ФИО5, который в силу занимаемой им должности начальника административно-хозяйственного отдела, организовывал и контролировал указанные работы, что подтверждено показаниями свидетелей, которые указали на него как на лицо, принимавшего меры для урегулирования спора, связанного с повреждением транспортных средств. Следователь, учитывая, что он является работником ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», суд находит действия указанного юридического лица состоящими в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного вреда транспортным средствам, в том числе автомобилю марки Hyundai Solaris, г/н №.

В целях урегулирования данного вопроса в досудебном порядке истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием компенсировать причиненный ущерб. Однако ответчиком требования удовлетворены не были.

Ответчик, настаивая в своей позиции, что не имеет отношения к данной беседке и не осуществлял ее покраску не предоставил суду доказательств, подтверждающих данный факт.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», следует, что собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вышеизложенными фактами установлено, что ФИО5 является работником ответчика.

Бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет его собственник, следовательно, и обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и совершению иных действий, возлагается на самого собственника этого имущества. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Покраска беседки, являющейся собственностью ответчика, и есть несение бремени ответчиком по содержанию имущества.

Поскольку ответчик, являясь собственником беседки, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе поддерживать в пригодном состоянии, то именно он, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба, возникшего при обслуживании данного имущества.

Более того, до начала работ ответчиком заблаговременно и в общедоступных местах не размещалась информация, что будут проводиться покрасочные работы, в том числе с использованием краскопульта и что есть необходимость убрать автомобили, припаркованные на парковке. Наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте парковки автомобилей истцов и/или огораживающей ленты, также отсутствовала, а поэтому со стороны истцов отсутствовала какая-либо неосторожность.

Суд полагает, доказанным факт, что именно по вине ответчика причинен ущерб автомобилю истца. В материалах дела имеется ряд документальных доказательств, а также показания свидетелей, которые согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным взыскать с ООО «Корпорация АО «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» в пользу ФИО1, денежные средства на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в размере 45 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных норм, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, для определения стоимости восстановительных работ имущества, истец вынужден был обратиться к эксперту, стоимость оценки экспертного заключения составила 6 000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем истцом оформлена доверенность на представительство интересов, стоимость которой составила 1 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Корпорация Акционерной компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» ИНН № (350911, <адрес>) в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 45 500 рублей в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №.

Взыскать с ответчика ООО «Корпорация Акционерной компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» ИНН № (350911, <адрес>) в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 6 000 рублей в качестве расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Взыскать с ответчика ООО «Корпорация Акционерной компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» ИНН № (350911, <адрес>) в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 рублей в качестве расходов, связанных с оплатой доверенности.

Взыскать с ответчика ООО «Корпорация Акционерной компании «ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ» ИНН № (350911, <адрес>) в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 4 000 рублей в качестве расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Е. Моторный