Решение № 2-630/2025 2-630/2025~М-284/2025 М-284/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-630/2025

Мотивированное
решение

изготовлено 26 августа 2025 года

Дело № 2-630/2025

УИД: 25RS0013-01-2025-000430-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование», ФИО2, Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а/д Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово 0.800 метров. Участниками ДТП являлись ФИО2, управляющая автомобилем NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №___ и ФИО1, управляющий мотоциклом YАМАНА №___, государственный регистрационный знак отсутствует. В результате столкновения принадлежащий ему мотоцикл получил механические повреждения, согласно калькуляции Экспертного заключения №___ по убытку №___ от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 228300 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ №___. Авария произошла <Дата> в 18 часов 00 минут, водитель ФИО2, на автодороге Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово 0.800 метров, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по ней слева мотоциклу YАМАНА №___ под управлением водителя ФИО1, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вину признала. Постановлением по делу об административном правонарушении №___ от <Дата> привлечена к административной ответственности. В результате ДТП были повреждены передний бампер, передний правый поворотник, опора задней правой подножки, глушитель правый, опора ноги задняя правая, багажник правый мотоцикла. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №___, что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>. Свою вину ФИО2 подтверждает. Ответчику АО «АльфаСтрахование» была представлена возможность осмотреть поврежденный при ДТП мотоцикл, о чем было заблаговременно сообщено надлежащим образом. Осмотр производился оценщиком ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу Владивостокского филиала АО «АльфаСтрахование». Ущерб, причиненный в результате ДТП, то есть стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа с округлением до сотен составил 228300 рублей. <Дата> между ним и ФИО10 заключено Соглашение об уступке прав требований (цессии). Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по заявлению о страховой выплате ОСАГО по полису ХХХ №___ была произведена страховая выплата в размере 125100 рублей, то есть размер ущерба с учетом износа. <Дата> между ним и ФИО10 соглашение (договор) уступки права требования от <Дата> расторгнут, денежные средства выплаченного страхового возмещения им получены в размере 108837 рублей, за вычетом налога. <Дата> по указанным выше доводам, им направлено заявление-претензия к страховой компании и финансовому уполномоченному о выплате недополученного страхового возмещения по ОСАГО. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, Финансовый уполномоченный получил заявление претензию <Дата>, АО «АльфаСтрахование» <Дата>. Затем, <Дата> он обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, указав, что не согласен с размером выплаты, и сообщил, что обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении части расходов общей суммой 119463 рубля, просил оказать содействие в восстановлении нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме. Согласно Решения от <Дата> №___ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО6, ему отказано в удовлетворении требований. С указанным решением не согласен ввиду его немотивированности, поскольку ФИО6 переписала всё, что ей ответило АО «АльфаСтрахование» на её запрос. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ он просил возместить оставшуюся часть расходов общей суммой 119463 рубля, в течении 5 дней в досудебном порядке. Заявление-претензия получена ответчиком <Дата>, срок рассмотрения 20 дней, то есть до <Дата> включительно, расчет неустойки с <Дата> по <Дата> составляет: дата начала расчета неустойки: <Дата>, расчет по схеме: 119463 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*204 (количество дней просрочки) = 243704,52 рублей, уменьшаем до 119463 рубля. Штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения 70483,17 рублей. Расчет по схеме: 119463 рубля (размер невыплаченного страхового возмещения) + 119463 рубля (неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства)/2 = 119463 рубля. На основании статьи 15 Закона РФ от <Дата> №___ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, оценивает компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. По этим основаниям просит: взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в пользу ФИО1, недополученное страховое возмещение в размере 119463 рубля; признать незаконным Решение от <Дата> № У№___ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО6; взыскать с АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО6 в пользу ФИО1, неустойку в размере 119463 рубля за период с <Дата> по <Дата>; взыскать с АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО6 в пользу ФИО1, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения 119463 рубля; взыскать с АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО6 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Протокольным определением от <Дата>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, ранее исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда предоставил возражение на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <Дата> №196-ФЗ владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Как следует из п. «б» ст.7 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово 0.800 метров. Участниками ДТП являлись ФИО2, управляющая автомобилем NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №___ и ФИО1, управляющий мотоциклом YАМАНА №___, государственный регистрационный знак отсутствует. В результате ДТП, вследствие действий ФИО2, был поврежден принадлежащий ФИО1 мотоцикл YАМАНА №___, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN №___, <Дата> года выпуска.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №___ от <Дата>, <Дата> в 18 часов 00 минут, водитель ФИО2, на автодороге Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово 0.800 метров, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу движущемуся по ней слева мотоциклу YАМАНА №___ под управлением водителя ФИО1, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №___.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

<Дата> между ФИО1 и ФИО10 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) №Б/Н, согласно которому ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО10, а ФИО10 принять и своевременно уплатить за уступку Цедентом Цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО7 от повреждения в результате ДТП от <Дата> принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла YАМАНА №___, государственный регистрационный знак отсутствует.

<Дата> в АО «АльфаСтрахование» от ФИО10 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, согласно которого ФИО10 просит осуществить страховое возмещение, с перечислением денежных средств на банковские реквизиты.

<Дата> АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства мотоцикла YАМАНА №___, государственный регистрационный знак отсутствует, по результатам которого составлен акт осмотра.

<Дата> по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №___, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства YАМАНА №___, государственный регистрационный знак отсутствует, без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 228300 рублей, с учетом износа и округлением до сотен рублей составляет 125100 рублей.

<Дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило по представленным ФИО10 реквизитам страховое возмещение в размере 108837 рублей, что подтверждается платежным поручением №___.

<Дата> между ФИО1 и ФИО10 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор уступки права требования, заключенный ими <Дата>, возникшему вследствии ущерба, который понес ФИО1 от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему мотоцикла марки YАМАНА №___, государственный регистрационный знак отсутствует, имевшему место <Дата>.

Согласно расписке от <Дата>, ФИО1 получены от ФИО10 денежные средства в размере 108837 рублей, по договору уступки права требования (цессии) №Б/Н от <Дата>.

<Дата> АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление - претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 119463 рубля.

<Дата> АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<Дата> ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, указав, что он не согласен с размером выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование», просил оказать содействие в восстановлении нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно Решения от <Дата> №___ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО6, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из абз.1 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <Дата>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата> №___ (далее - Методика, Методика №___).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №___, стоимость затрат на восстановление транспортного средства YАМАНА №___, государственный регистрационный знак отсутствует, без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 228300 рублей; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округлением до сотен рублей составляет 125100 рублей.

Оценка заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом оценке подлежат не только выводы экспертизы, но и её исследовательская часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, являются конкретными. Квалификация, компетенция эксперта-техника подтверждены документально. Какой-либо заинтересованности эксперта-техника в исходе дела не установлено.

Таким образом, указанное выше экспертное заключение по итогам произведённой оценки признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

Суд принимает указанный расчет, представленный в экспертном заключении ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», соответствующий иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанный размер причиненного ущерба, доказательств в подтверждение причинения истцу ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз суду не заявлено.

В силу абз.1 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству мотоциклу YАМАНА №___, государственный регистрационный знак отсутствует, подлежал возмещению АО «АльфаСтрахование» в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Как следует из абз.1 п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В силу пп.1 п.1 ст.213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных: по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от <Дата> №___ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

С учетом изложенного, сумма выплаты, право требования на которую перешло ФИО10 по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а ФИО10 не является страхователем или застрахованным лицом.

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» от <Дата>, ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 125100 рублей. С учетом удержания налога на доходы физических лиц, было перечислено 108837 рублей и 16263 рубля в счет налога.

Таким образом, исчисление и удержание суммы НДФЛ произведено правомерно, а общий размер выплаченного ФИО10 страхового возмещения составляет 108837 рублей (125100 рублей -13% = 108837рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплатив ФИО10 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108837 рублей, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Согласно товарных чеков ИП ФИО8 магазин «За рулем» от <Дата>, <Дата>, ФИО1 понесены расходы на приобретение: №___ опора задней правой подножки YАМАНА №___, новая оригинал в размере 24000 рублей; №___ глушитель правый на мотоцикл YАМАНА №___, новый оригинал в размере 140000 рублей; №___ багажник правый на YАМАНА №___, новый оригинал в размере 36000 рублей; №___ опора ноги задняя правая на YАМАНА №___, новая оригинал в размере 3000 рублей.

Согласно кассовому чеку от <Дата>, у ИП ФИО8 магазин «За рулем» приобретены автотовары на сумму 203000 рублей.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, требование о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, истцом правомерно заявлено к причинителю вреда ФИО2

Ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств объективно и достоверно опровергающих размер причиненного ФИО1 вреда в результате ДТП и подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным, менее затратным способом, ходатайства о назначении экспертизы относительно определения надлежащего размера страхового возмещения не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец вправе претендовать на полное возмещение вреда, которое будет обеспечивать восстановление его нарушенных прав, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в размере 103200 рублей, из расчета: 228300 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YАМАНА №___, государственный регистрационный знак отсутствует, без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещение в общей сумме 125100 рублей (228300 рублей – 125100 рублей =103200 рублей).

Рассматривая требование истца о признании незаконным Решения от <Дата> № №___ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО6, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку оно не обоснованно.

Остальные заявленные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требований к АО «Альфастрахование», и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование», ФИО2, Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного ФИО6 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 103200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Шкляр