Решение № 2-691/2017 2-691/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-691/2017

Дело № 2-691/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 19 октября 2017 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Иволгинскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Республике Бурятия об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4, просит освободить имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2016г. на основании договора купли-продажи истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО3 в собственность автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска. В свою очередь, ФИО3 купил данный автомобиль у ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 14.08.2016г. При обращении истца ФИО1 в МРЭО ГИБДД по Республике Бурятия с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, выдаче технического паспорта (свидетельства о регистрации транспортного средства) с указанием номеров агрегатов транспортного средства и государственных регистрационных знаков, был получен отказ. МРЭО ГИБДД по Республике Бурятия отказано ФИО1 в регистрации транспортного средства по причине того, что в отношении данного транспортного средства по постановлению судебного пристава-исполнителя Иволгинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Бурятия от 14.09.2017г. наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «БИНБАНК». В связи с тем, что истец ФИО1 приобрел автомобиль в собственность, при этом не является должником по исполнительным производствам, невозможность надлежащим образом зарегистрировать транспортное средство ущемляет его права, как собственника автомобиля.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец приобрел автомобиль у ответчика ФИО3, который не пользовался им, т.к. попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего машина находилась в аварийном состоянии. ФИО1 после приобретения автомобиля за свой счет отремонтировал его, но в настоящее время истец лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, ввиду отсутствия государственной регистрации, что существенно нарушает его права, как собственника автомобиля. С ответчиком ФИО2 истец не знаком, о наличии у нее задолженностей не знал. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны. Ответчики с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в суд не обращались.

Представитель третьего лица Иволгинскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Республике Бурятия в суд также не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлял.

Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, а также согласие представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29,04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что на исполнении в Иволгинском РОСП УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору.

В рамках исполнения данного исполнительного производства 22.03.2016г. СПИ ФИО5 и 14.09.2017г. СПИ ФИО6 вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи от 14.08.2016г., заключенному между ФИО2 и ФИО3, и от 20.10.2016 г., заключенному между ФИО3 и ФИО1 следует, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № RUS, <данные изъяты> года выпуска продан сначала ФИО2 ФИО3, который, в свою очередь, продал его ФИО1

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии права собственность на автомашину у истца и нарушении права истца, как собственника спорного автомобиля.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд находит доказанным переход права собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска истцу ФИО1

К данному выводу суд приходит на основании вышеуказанных договоров купли-продажи транспортного средства от 14.08.2016 г., 20.10.2016г. Кроме того, 08.07.2017 г. истец ФИО1, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска, застраховал свою автогражданскую ответственность, что подтверждается страховым полисом серии №.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства №, в рамках которого 22.03.2016г., 14.09.2017г. произведен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, требование об освобождении указанного имущества от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия, суд находит обоснованным и законным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.