Решение № 2-2939/2021 2-2939/2021~М0-1371/2021 М0-1371/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2939/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июня 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя истца ФИО7

представителей ответчика ФИО8

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Садоводческому ФИО2 «Тимофеевское-2» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к СТСН «Тимофеевское-2», указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает электромонтером в СТСН «Тимофеевское-2» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3.1. трудового договора его заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачена, задолженность по заработной плате составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 78000 рублей.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ на сумму невыплаченной заработной платы подлежит начислению компенсация, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1000,0 рублей.

Фактом невыплаты заработной платы истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 78000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1000,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что истец осуществлял трудовую деятельность по ноябрь 2020 года включительно в связи с тем, что ему не выплачивали заработную плату и председатель ФИО9 ему сказала что в его услугах больше не нуждается прекратил выполнять трудовую функцию. Соглашения о расторжении трудового договора не заключалось, в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора не вносилась. Относительно наличия у истца квалификации электромонтера пояснения дать не может.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ФИО3 в спорный период времени не работал электриком в СТСН «Тимофеевское-2», трудовую функцию электрика не выполнял. Фактически электриком в данный период работал ФИО10 В СТСН «Тимофеевское-2» имеется договор с ФИО10 о выполнении работы электрика с июня 2020 года. Представленный трудовой договор в материалы дела не заключался между истцом и действующим председателем, истец никому не заявлял о то, что нанят бывшим председателем электриком. О наличии заключенного трудового договора ответчику стало известно лишь после получения претензии истца. Ранее истец являлся ФИО2 земельного участка и был членом СТСН «Тимофеевское-2», знает все контакты и имел возможность прийти получить трудовые задания. Фактически смена председателя СТСН «Тимофеевское-2» произошла ДД.ММ.ГГГГ, однако председательство ФИО4 было оспорено в суде и протоколы собраний были признаны недействительными. ФИО4 не передала финансовую и кадровую документацию новому председателю СТСН. В июле 2020 года председатель ФИО9 встретила ФИО3 на улице, уточнила у него про работу электриком, он сообщил что ему некогда разговаривать и уехал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений и пояснений относительно искового заявления ФИО3 не представила.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он работает в СНТ «Даниловское» и подрабатывает в СТСН «Тимофеевское-2» электриком. Со сторонами и их представителями знаком. Он в период с 2017 по 2019 год осуществлял работу в качестве электрика в СТСН «Тимофеевское-2», уволился в 2019 году в связи с не достижением договоренностей с председателем ФИО4 В июне 2020 года ему позвонила председатель ФИО9 и попросила вернуться на работу в качестве электрика. С того момента как он вернулся на работу он увидел, что работа по электрике в СТСН запущена. В то время когда он вышел на работу ФИО3 не работал, он его ни разу не видел, все работы по заявкам выполнял только он. Все необходимое оборудование хранится в специальном помещении для хранения, ключ от которого находится у охранника.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является ФИО2 участка в СТСН «Тимофеевское-2», проживает там круглогодично. Также он является членом правления СТСН с мая 2020 года. Работает, на обед приезжает домой. О том, что ФИО3 работал в СТСН электриком ему неизвестно, весной 2020 года ФИО3 заходил к нему домой и посоветовал поменять столбы, так как он электрик. ФИО3 только в летний период времени бывает на земельном участке. Того, что ФИО3 выполнял какие-то работы по электрике в СТСН он не видел.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 к СТСН «Тимофеевское-2» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец ссылается на нарушение его трудовых прав ответчиком, выразившемся в невыплате заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Садовым ФИО2 «Тимофеевское-2» в лице председателя ФИО4 и ФИО3 был заключен трудовой договор (л.д.5-6), согласно которому истец был принят на работу на должность электромонтера на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 6000 рублей в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 13000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в пункт 3.1. указанного трудового договора внесены изменения, согласно которых данный пункт договора изложен в новой редакции и работнику установлена заработная плата на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей в месяц.

Согласно положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (статья 132 Трудового кодекса РФ).

В силу абзаца 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Как следует из представленных в материалы решения Автозаводского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания ФИО2 и решения правления СТСН «Тимофеевское-2» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении СТСН «Тимофеевское-2» внесены сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности – председателе правления ФИО9

Таким образом, полномочия председателя правления ФИО4 были прекращены.

В ходе судебного заседания в материалы дела ответчиком представлен акт вскрытия помещения, занимаемого правлением СТСН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), которым установлено, что в помещении правления документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, а также кадровыми вопросами отсутствуют.

В ходе судебного заседания представитель ответчика также пояснила, что предыдущий председатель СТСН «Тимофеевское-2» ФИО4 какую-либо документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью новому правлению не передавала.

Как следует из сообщения ГУ УПФ РФ в <адрес> (л.д.39) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчетность СТСН «Тимофеевское-2» на ФИО3 не предоставлялась.

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что оригинал трудовой книжки истца ФИО3 находится на руках у истца и у работодателя отсутствует.

Как следует из пояснений представителя ответчика, подтвержденных в ходе рассмотрения дела представленным договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами выполненных работ, пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо работы, связанные с обслуживанием электрохозяйства СТСН «Тимофеевское-2» ФИО3 не выполнялись, истец на работу не являлся, о факте трудовых отношений в спорный период, о простое по вине работодателя, каким-либо образом уполномоченного представителя СТСН «Тимофеевское-2» не уведомлял. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у уполномоченного представителя работодателя сведений о наличии трудовых отношений между СТСН «Тимофеевское-2» и ФИО3, а также факта уведомления работодателя работником о простое, и фактическим невыполнением ФИО3 своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись ФИО3 по вине работника, в связи с чем в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ законные основания для выплаты заработной платы ФИО3 у работодателя – СТСН «Тимофеевское» отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части исковых требований истцу необходимо отказать.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом не установлено законных оснований для выплаты ФИО3 со стороны СТСН «Тимофеевское-2» заработной платы, основания для привлечения работодателя к материальной ответственности за невыплату заработной платы также отсутствуют, в связи с чем в данной части иска также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Садоводческому ФИО2 «Тимофеевское-2» о взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская