Приговор № 1-83/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело №1-83/2025

26RS0028-01-2025-000723-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 18 июня 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Григорян М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьминовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района ... от 16 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 7 апреля 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15 марта 2025 года примерно в 01 час 25 минут, находясь около двора домовладения, расположенного по адресу: ..., ---, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки -.- государственный регистрационный знак -.- и стал управлять им, двигаясь в направлении .... 15 марта 2025 года примерно в 01 час 30 минут, осуществляя движение по ... края, около домовладения ---, ФИО1 был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский». В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» отстранен от управления транспортным средством. После чего в 02 часа 34 минуты 15 марта 2025 года, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский», расположенного около домовладения --- ..., инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестера «Юпитер 004229». На данное требование ФИО1 ответил согласием и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 1,316 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что находился у своего знакомого, с которым он выпивал, затем он решил перегнать машину домой. Он поехал один в сторону ... его остановили сотрудники и предложили пройти медицинское освидетельствование, после чего составили протокол. У него не имеется водительского удостоверения, поскольку он привлекался к административной ответственности. В 2017 года в ... его остановили сотрудники ДПС и изъяли водительское удостоверение. С вопросом о замене водительского удостоверения он не обращался. Штраф он оплатил. С 2017 года свое водительское удостоверение он не видел.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л. д. 76-78), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский». 15 марта 2025 года примерно в 01 час 30 минут находясь на маршруте патрулирования двигаясь по ..., на пересечении улиц Сельскохозяйственная - Николаенко, они заметили как движущийся впереди них, в попутном направлении, автомобиль марки KIA CEED государственный регистрационный знак -.-, красного цвета, проехал на запрещающий сигнал светофора. Они остановили данный автомобиль. Из автомобиля марки KIA CEED государственный регистрационный знак -.- вышел водитель, который представился ему, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора с тем он почувствовал, как из его полости рта исходил резкий специфический запах спиртного. Он потребовал от водителя документы на право управления автомобиля, на что ФИО1 сообщил, что водительское удостоверение у того отсутствует. После чего они проследовали в служебный автомобиль ДПС. В связи с наличием признаков опьянения он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Им было предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использование алкотестера «Юпитер», на данное требование водитель ФИО1 согласился. Пройдя процедуру освидетельствования, результат составил 1,316 мг/л, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л. д. 86-88), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский». 15 марта 2025 года примерно в 01 час 30 минут двигаясь по ... ими был замечен автомобиль марки KIA CEED государственный регистрационный знак <***>, красного цвета, который в нарушении правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора. Они включили специальный звуковой сигнал и проблесковый маячок красно-синего цвета и потребовали от водителя данного автомобиля об остановке. Автомобиль марки KIA CEED государственный регистрационный знак -.- остановился на ..., около домовладения ---. Инспектор ДПС Свидетель №1 подошел к водительской двери остановленного ими автомобиля марки KIA CEED государственный регистрационный знак -.-, а следом также подошел и он. Водитель данного автомобиля вышел из автомобиля и представился им, как ФИО1, *** года рождения, уроженец .... В ходе разговора с водителем ФИО1, он почувствовал, как из полости его рта исходил резкий специфический запах спиртного. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС. Находясь в служебном автомобиле ДПС инспектором ДПС Свидетель №1, в связи с наличием признаков опьянения, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Также водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотестера «Юпитер», на данное требование ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 1,316 мг/л. С данным результатом водитель ФИО1 был согласен. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M установлено, что водитель ФИО1 16 февраля 2017 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и тому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности около домовладения --- ..., где установлено место совершения преступления водителем ФИО1 (т. 1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности около домовладения --- ..., откуда водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомобиле марки KIA CEED государственный регистрационный знак -.- (т. 1 л.д. 14-16);

- протоколом выемки от 18 апреля 2025 года, в ходе которой у свидетеля - инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» Свидетель №1 изъят DVD - диск с видеозаписью по факту управления 15 марта 2025 года автомобилем марки KIA CEED государственный регистрационный знак -.- в состоянии алкогольного опьянения водителем ФИО1, а также прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.47-49).

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен DVD - диск с видеозаписью по факту управления 15 марта 2025 года автомобилем марки KIA CEED государственный регистрационный знак -.- в состоянии алкогольного опьянения водителем ФИО1, а также прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 93-103);

- протоколом выемки от 15 апреля 2025 года, в ходе которого у ИП ФИО5, на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: ... ---, изъят автомобиль марки KIA CEED государственный регистрационный знак -.- (т. 1 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки KIA CEED государственный регистрационный знак -.- (т. 1 л.д. 50-53);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от 15 марта 2025 года, согласно которому 15 марта 2025 года в 02 часа 24 минуты ФИО1, проживающий по адресу: ..., с применением видеофиксации находясь в патрульном автомобиле ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский», расположенном около домовладения --- ..., отстранен от управления автомобиля марки KIA CEED государственный регистрационный знак -.-, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д.17);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 15 марта 2025 года, согласно которому 15 марта 2025 года в 02 часа 34 минуты на ... --- ..., водитель ФИО1, проживающий по адресу: ..., с применением видеофиксации, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера «Юпитер» ---, результат составил 1,316 мг/л (т. 1 л.д. 18);

- копией постановления мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района ... от 16 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 7 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 29-31).

- справкой инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО4 от 15 марта 2025 года, из которой следует, что согласно данным базы ФИС ГИБДД - М «Административная практика» Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» за гражданином ФИО1 *** года рождения, имеется административное правонарушение в области дорожного движения, предусматривающее в качестве санкции лишение права управления транспортными средствами, поскольку 16 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, постановление вступило в законную силу 7 апреля 2017 года. Согласно государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил. ФИО1 свою обязанность по сдаче водительского удостоверения не исполнил. На 20 марта 2025 года ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за деяния, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие статуса ветерана боевых действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Назначение более строгого вида наказания, чем штраф суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, официально работающего вахтовым методом.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО1 и род его занятий.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки КИА ED (CEE'D) государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к следующим выводам.

Стороной защиты представлено дополнительное соглашение --- к кредитному договору от 10 июля 2024 года №-.-, согласно которому ФИО1, являющийся заемщиком по данному кредитному договору, выступает также залогодателем и представляет обеспечение исполнения обязательств по данному договору и передает в залог Банку ВТБ (ПАО) транспортное средство - автомобиль марки КИА ED (CEE'D), залог возникает у банка с 19 июля 2024 года, транспортное средство остается у заемщика. Также представлены расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а именно указанного автомобиля, а также справка Банка ВТБ (ПАО) о задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал автомобиль марки КИА ED (CEE'D) государственный регистрационный знак -.-, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 70 --- (т. 1 л.д. 25), зарегистрирован на ФИО1 Таким образом, единственным собственником данного автомобиля, который использовался при совершении преступления, является сам подсудимый ФИО1

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При этом сведения о приобретении автомобиля за счет кредитных денежных средств и нахождение его в залоге у банка, не являются препятствием для принятия решения о конфискации автомобиля, поскольку для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая по данному уголовному делу установлена.

Вопрос о возмещении убытков заинтересованным лицам, возникших вследствие конфискации автомобиля, в случае заявления иска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд полагает конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство – автомобиль марки КИА ED (CEE'D) государственный регистрационный знак <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Петровский»), ИНН <***>, КПП 261701001, ОКТМО 07731000, БИК 010702101, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, счет получателя: 03100643000000012100 (номер казначейского счета), кор. счет получателя: 40102810345370000013 (единый казначейский счет) л/с <***>, КБК 18811603127019000140. УИН: 18852625010250501835.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD - диск с видеозаписью по факту управления 15 марта 2025 года автомобилем марки KIA CEED государственный регистрационный знак -.- в состоянии алкогольного опьянения водителем ФИО1, а также прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки KIA CEED государственный регистрационный знак -.-, 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ---, цвета «вишневый», хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: ... --- - ИП ФИО5, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич