Решение № 2-1434/2021 2-1434/2021~М-884/2021 М-884/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1434/2021

Дело № 2-1434/2021

17 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-002127-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании принадлежащей ответчику 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанное имущество и признании права собственности на это имущество за истцом в обозначенной доле, с выплатой ответчику компенсации в сумме 120000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 13/14 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, ответчику – 1/14 доля. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Истец полагает, что у ответчика отсутствует заинтересованность в пользовании спорным помещением. Спорное жилое помещение расположено на седьмом этаже многоквартирного дома, является однокомнатной квартирой, имеет общую площадь 35,5 кв.м., из чего следует, что выдел доли ответчика в натуре не возможен.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02 апреля 2021 года, ФИО1 принадлежит 13/14 долей в праве собственности на квартиру ... в городе Архангельске, ФИО2 – 1/14 доля в праве (л.д. 67-70).

Из указанной выписки также следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома. Общая площадь указанного помещения составляет 35,5 кв.м. Таким образом, на долю ответчика в спорной квартире приходится 2,54 кв.м общей площади.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Расположение спорного жилого помещения на седьмом этаже многоквартирного жилого дома в совокупности с вышеуказанными сведениями о площади жилого помещения, приходящейся на долю ответчика, и о том, что в квартире имеется лишь одна жилая комната, указывают на то, что выдел в натуре доли, принадлежащей ответчику, невозможен. Доказательств иного суду не представлено.

Совместное проживание ответчика и истца в квартире невозможно, поскольку они не являются одной семьей. При этом одновременное проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истца, имеющим большую долю в праве на жилое помещение, что противоречит требованиям ст.209 ГК РФ.

Учитывая незначительный размер площади, приходящейся на долю ответчика в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что пользование ответчиком помещениями спорной квартиры не может осуществляется без существенного ущерба интересам истца как собственника значительной доли, что свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон.

Также из материалов дела следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, а зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, ...

В материалы дела представлены письма, адресованные ответчиком истцу, в которых ответчик неоднократно предлагал истцу выкупить принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное жилое помещение за различные суммы. В письменных пояснениях по иску ответчик также указывает на то, что истец длительное время отказывается выкупить у него принадлежащую ему долю в праве собственности.

Принимая во внимание в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Учитывая наличие совокупности условий, предусмотренных в п.4 ст.252 ГК РФ, при которых возможно прекращение права собственности одного из сособственников путем выплаты денежной компенсации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании принадлежащей ответчику доли на спорное имущество незначительной, прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение и признании за ним права собственности на него. Соответственно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлена выписка из отчета о стоимости 1/14 доли в праве собственности на квартиру ... в городе Архангельске, подготовленного оценщиком ФИО4 Согласно выводам данного отчета рыночная стоимость 1/14 доли в праве на указанное помещение составляет 120000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он является полным, выводы эксперта мотивированны, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, суду не представлено.

Таким образом, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию компенсация в размере 120000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 1/14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., незначительной.

Прекратить право ФИО2 на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ....

Признать право ФИО1 на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Настоящее решение является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе 120000 рублей 00 копеек, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, на счет ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк