Определение № 2А-1821/2017 2А-1821/2017~М-1658/2017 А-1821/2017 М-1658/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-1821/2017

дело №а-1821/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подсудности

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ июня 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТМК» к государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным в части предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК» обратилось в Ворошиловский районный суд Волгограда с настоящим административным иском в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит признать незаконным и отменить предписание начальника отдела № правового надора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления сокращенного срока проведения специальной оценки условий труда.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ТМК» ФИО1, представитель административного ответчика начальник отдела № правового надзора и контроля ГИТ в Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании не возражали против передачи административного дела по подсудности в Центральный районный суд.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации, а к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что предписанием ГИТ в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ТМК», расположенному по адресу: Волгоград, <адрес>, возложена обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит исполнению на территории Центрального района Волгоградской области по месту нахождения ООО «ТМК»: Волгоград, проспект Ленина, 25, что в соответствии с вышеприведенными законоположениями и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации предопределяет территориальную подсудность настоящего административного дела не по месту нахождения административного ответчика, а по месту нахождения ООО «ТМК», что территориально относится к Центральному районному суду Волгограда.

Нахождение на территории Ворошиловского района Волгограда административного ответчика в настоящем случае правового значения для определения территориальной подсудности административного спора не имеет.

Основания для применения иных положений ст. 23-24 КАС РФ для отнесения рассмотрения настоящего административного искового заявления к подсудности Ворошиловского районного суда Волгограда отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее административное дело принято к производству Ворошиловского районного суда Волгограда с нарушением требований территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение административного дела тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТМК» к государственной инспекции труда в Волгоградской области о признании незаконным в части предписания № от ДД.ММ.ГГГГ передать по подсудности в Центральный районный суд Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий С.В. Дрогалева