Решение № 12-284/2024 12-29/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-284/2024

Дело №12-29/2025 25MS0064-01-2024-005214-42

м/с Беломестная Т.М.


РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 23 января 2025 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО2, XXXX,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой просит об отмене вынесенного постановления и принятии нового решения. Вину свою не признает. При принятии постановления суд не учел свидетельские показания доказывающие ее невиновность, а также доказательства на бумажном носителе, аудио и видео данные. Кроме того, не принят во внимание ее отзыв на заявление, где все подробно изложено и опровергает ее вину в данном правонарушении. Также судом было нарушено право по ч.4 ст.271 УПК РФ, в которой говорится, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайство о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

В судебном заседании ФИО6 на жалобе настаивала по обстоятельствам, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что мировым судьей при рассмотрении дела было устно сообщено, что свидетеля ФИО1 она не будет допрашивать. Хотя ее явка была обеспечена в суд вместе с законным представителем и педагогом. Определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства суд не принимал.

Потерпевшая ФИО7 и представитель административного органа в суд не явились, уведомлены надлежаще. Жалоба рассмотрена без их участия.

Судья, выслушав ФИО6, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из протокола XXXX, ФИО6 ДД.ММ.ГГ в 15 час. 00 мин. вцепилась рукой в лицо своей матери ФИО7, оставив ссадины на лице, тем самым причинила иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО7 Телесные повреждения не повлекли последствия указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО6 заявляла мировому судье в письменном виде ходатайство о допросе свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО1, а также приобщении к делу видеозаписи, аудиозаписи и доказательств на бумажных носителях, которые частично были удовлетворены путем допроса в судебном заседании ФИО6, ФИО8, приобщены к делу видеозаписи, аудиозаписи и доказательства на бумажных носителях (л.д.46-51).

Вместе с тем, ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО1 по существу не разрешено, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства с указанием мотивов принятого решения по ходатайству.

Объективных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что ходатайство о вызове и допросе свидетеля в письменном виде отозвано, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Не разрешение заявленного ходатайства повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным, влекущими отмену постановления.

С учетом того, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

Остальные доводы жалобы не рассматриваются, поскольку их оценка может предопределить выводы мирового судьи при новом рассмотрении дела, а установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Бутенко