Решение № 2-3123/2020 2-3123/2020~М-3279/2020 М-3279/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3123/2020

дело №2-3123/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-006146-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "26" ноября 2020 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. А.А., - ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ 0817487 от 23 сентября 2020 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.А., к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. А.А., обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что ей принадлежит 4/15 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру №, площадью 65,3кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> Её несовершеннолетней дочери М. А.А. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Собственником 8/15 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ответчик ФИО3, который препятствует ей и её несовершеннолетней дочери в пользовании спорной квартирой, сменил замки на входной двери, лишив тем самым их доступа в принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. А.А., ссылается, что спорная квартира является трехкомнатной и с учетом конфигурации расположения комнат, при условии отклонения от идеальных долей в праве общей долевой собственности позволяет обеспечить каждого из сособственников квартиры отдельным жилым помещением. В связи с чем истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. А.А., обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст. 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, просит обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия ей и её несовершеннолетней дочери М. А.А. в пользовании квартирой №, площадью 65,3кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, определить порядок пользования трехкомнатной квартирой №, площадью 65,3кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с экспликацией технического паспорта здания, выделив в пользование ФИО1 комнату №2, площадью 18,3 кв.м., несовершеннолетней М. А.А. - комнату №3, площадью 9,6кв.м., а также лоджию №9, площадью 5,1кв.м., ФИО3 - жилую комнату №1, площадью 12,8кв.м., а также помещение №8 - шкаф, площадью 1,8кв.м., помещение коридора №4, площадью 10,4 кв.м., помещение ванной комнаты №5, площадью 2,3кв.м., помещение туалета №6, площадью 1,4кв.м., помещение кухни №7, площадью 8,7кв.м., помещение балкона №3, площадью 3,кв.м., определить в совместное пользование ФИО1, несовершеннолетней М. А.А., ФИО3, вселить ФИО1, несовершеннолетнюю М. А.А. в вышеуказанную квартиру, обязав ответчика ФИО3 передать ФИО1, несовершеннолетней М. А.А. ключи от замков входной и межкомнатных дверей, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. А.А., - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. А.А., в судебное заседание не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено в адрес истца в порядке статьей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту её регистрации и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца о её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была доведена до сведения сторон путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на сайте сведений по делу №2-3123/2020.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 27 марта 2019 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку истец ФИО1 зарегистрировалась по месту проживания и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несёт риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ею корреспонденции по месту регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем с учетом мнения представителя истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии истца ФИО1, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что истец ФИО1 является его родной сестрой, между ними возникли конфликтные отношения ввиду не достижения соглашения по разделу имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон настоящего спора. Между тем, препятствий в пользовании спорной квартирой он истцу ФИО1 и её несовершеннолетней дочери не чинил, при этом он действительно сменил замок на входной двери квартиры, однако истец ФИО1 к нему с требованием о передаче ей комплекта ключей от входной двери квартиры не обращалась. Кроме того, истец ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес> Анапского района и не имеет существенного интереса в пользовании квартирой № расположенной по адресу: <адрес>, при этом он проживает в указанной квартире со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, в связи с чем полагает, что в случае удовлетворения исковых требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой ему в пользование должны быть выделены жилая комната №2, площадью 18,3 кв.м., и жилая комната №1, площадью 12,8кв.м. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М. А.А., - ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площадью, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира №, площадью 65,3кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 4/15 доли, М. А.А. - 1/5 доли, ФИО3 - 8/15 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 03 ноября 2020 года.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу ФИО1 и её несовершеннолетней дочери М. А.А. на праве собственности принадлежит 4/15 доли и 1/5 (3/15) доли, соответственно, спорного жилого помещения и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, следовательно, истец и ее несовершеннолетняя дочь, как сособственники спорной квартиры, имеют равные с ответчиком ФИО3 права по владению и пользованию этим жилым помещением, истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери М. А.А., вправе требовать устранения всяческих препятствий в пользовании жилым помещением, которые заключаются в отсутствие свободного доступа в жилое помещение по причине смены замков входной двери квартиры, и доводы истцовой стороны в указанной части ответчиком не опровергнуты, доказательств об обратном суду не представлено, при этом в судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал тот факт, что у истца и его несовершеннолетней дочери отсутствуют ключи от входной двери квартиры, и в настоящее время ответчик единолично пользуется жилым помещением, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства невозможности проживания в спорной квартире по причине препятствий со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением и вселении истца ФИО1 и её несовершеннолетней дочери М. А.А. в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на ответчика ФИО3 обязанности передать ФИО1, несовершеннолетней М. А.А. ключи от замков входной и межкомнатных дверей, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО3 в добровольном порядке передал представителю истца ФИО1 - ФИО2 ключи от входной двери квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пояснив при этом, что межкомнатные двери квартиры замками не оборудованы, и обратного истцовой стороной суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных положений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Жилое помещение - квартира №, площадью 65,3кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из следующих помещений: жилой комнаты №1, площадью 12,8кв.м., жилой комнаты №3, площадью 9,6кв.м., жилой комнаты №2, площадью 18,3кв.м., вспомогательных помещений: лоджии №9, площадью 5,1 кв.м., шкафа №8, площадью 1,8кв.м., помещения коридора №4, площадью 10,4 кв.м., помещения ванной комнаты №5, площадью 2,3кв.м., помещения туалета №6, площадью 1,4кв.м., помещения кухни №7, площадью 8,7кв.м., помещения балкона №3, площадью 3,кв.м., что следует из поэтажного плана к техническому паспорту здания.

Таким образом, конфигурация помещений квартиры и размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет выделить им в пользование изолированные жилые помещения, обеспечив при этом равный их доступ к местам общего пользования.

Согласно технической документации на спорную квартиру и сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь спорной квартиры составляет 65,3 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 40,7кв.м., в связи с чем на долю истца ФИО1 приходится 10,85 кв.м. жилой площади квартиры, на долю несовершеннолетней М. А.А. - 8,14 кв.м жилой площади квартиры, а на долю ответчика ФИО3 - 21,71кв. м жилой площади квартиры.

Таким образом, принимая во внимание вышеобозначенные обстоятельства, суд приходит к выводу об определении порядка пользования квартирой №, площадью 65,3кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в следующем порядке: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату №1, площадью 12,8кв.м., выделить в пользование несовершеннолетней М. А.А. жилую комнату №3, площадью 9,6кв.м., вспомогательное помещение - лоджию №9, площадью 5,1 кв.м., выделить в пользование ФИО3 жилую комнату №2, площадью 18,3кв.м., шкаф №8, площадью 1,8кв.м., вспомогательные помещения: помещение коридора №4, площадью 10,4 кв.м., помещение ванной комнаты №5, площадью 2,3кв.м., помещение туалета №6, площадью 1,4кв.м., помещение кухни №7, площадью 8,7кв.м., помещение балкона №3, площадью 3,кв.м., определить в совместное пользование ФИО1, несовершеннолетней М. А.А., ФИО3, поскольку данный вариант максимально приближен к размеру идеальных долей сособственников жилого помещения и позволит выделить в пользование сторон изолированные жилые помещения, обеспечив при этом их равный доступ к местам общего пользования, что актуально в рассматриваемом споре ввиду наличия неприязненных отношений истца с ответчиком, при этом не повлечет значительного увеличения жилой площади, приходящейся на долю истца и её несовершеннолетней дочери, при этом несоответствие жилой площади размеру долей сторон не является значительным, и не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 650 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа А. С.Б., 23АВ 0817487 от 23 сентября 2020 года выдана на представление интересов ФИО1 не только в судебных органах, а предусматривает возможность представления интересов истца, в том числе в прокуратуре, правоохранительных и административных органах, и других организациях, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку истец имеет возможность пользоваться указанной доверенностью не только в судах судебной системы Российской Федерации, в связи с чем оснований для их возмещения истцу ФИО1 не имеется.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от 23 сентября 2020 года ФИО1 уполномочила индивидуального предпринимателя ФИО2 оказать комплекс юридических услуг по разрешению в судебном порядке спора в отношении квартиры №, площадью 65,3кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35 000 рублей (пункт 5.1. договора).

Согласно квитанции серия СА №000064 от 23 сентября 2020 года ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО2 35 000 рублей.

Таким образом, факт оказания истцу ФИО1 в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов на оплату услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, подтверждены материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и руководящими разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учётом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 названного постановления).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 08 октября 2020 года.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований имущественного характера, не подлежащего оценке, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.А., к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, несовершеннолетней М.А.А. в пользовании жилым помещением - квартирой №, площадью 65,3кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Вселить ФИО1, несовершеннолетнюю М.А.А. в квартиру №, площадью 65,3кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № площадью 65,3кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 в соответствии с экспликацией квартиры жилую комнату №1, площадью 12,8кв.м., выделив в пользование несовершеннолетней М.А.А. жилую комнату №3, площадью 9,6кв.м., вспомогательное помещение - лоджию №9, площадью 5,1 кв.м., выделив в пользование ФИО3 жилую комнату №2, площадью 18,3кв.м., шкаф №8, площадью 1,8кв.м.

Вспомогательные помещения: помещение коридора №4, площадью 10,4 кв.м., помещение ванной комнаты №5, площадью 2,3кв.м., помещение туалета №6, площадью 1,4кв.м., помещение кухни №7, площадью 8,7кв.м., помещение балкона №3, площадью 3,кв.м., определить в совместное пользование ФИО1, несовершеннолетней М.А.А., ФИО3.

План квартиры №, площадью 65,3кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, считать не объемлемой частью решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.А., к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещение, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2020 года