Приговор № 1-486/2019 1-61/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-486/2019

Дело № 1-61/2020

26RS0035-01-2019-004471-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27 февраля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Титовой А.Н.

с участием государственного обвинителя Рогозина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Дмитриева А.А.

представителя потерпевшей Г.Е.Н., адвоката Кулика В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей в - зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неосторожные действия, выразившиеся в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Астра», регистрационный знак №, двигаясь задним ходом от домовладения расположенного по <адрес>, в направлении проезжей части, не обеспечила безопасность при движении задним ходом, тем самым создав опасность другим участникам движения проявила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила наезд на пешехода Г.Е.Н., которая находилась на обочине проезжей части, то есть грубо нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу Г.Е.Н., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома дистального метадиафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава, ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Указанными повреждениями Г.Е.Н. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она с ребенком подъехала к своим родителем на <адрес>. Затем вспомнила, что ей нужно было отъехать к нотариусу на <адрес>. Собираясь отъезжать, она посмотрела в зеркало заднего вида, вправо, влево, на улице была тишина, движения не было, единственное, что она не сделала в тот момент, это не вышла из машины и не посмотрела, что происходит сзади. Когда она собралась отъезжать, она сняла машину с ручника, и машина покатилась назад и в это время она почувствовала толчок и услышала глухой звук. Она очень удивилась, что в момент ДТП у нее не сработал парктроник ни перед столкновением, ни после. Она действительно не видела потерпевшую. Сразу же после столкновения она выбежала к потерпевшей и предложила помощь, но та не могла встать. Затем ей помогли проезжающие люди, по ее просьбе вызвали скорую помощь и полицию. Приехавшие сотрудники осмотрели место ДТП, составляли схему, предложили пройти медицинское освидетельствование, алкоголь не обнаружили. В момент аварии она находилась в автомобиле Опель Астра 2012 года выпуска, данный автомобиль ей принадлежит на праве собственности, куплен в кредит. Стаж вождения около 18 лет. К административной ответственности она не привлекалась.

Суду пояснила, что пыталась возместить ущерб потерпевшей, через пару дней после ДТП она пошла к потерпевшей в больницу, извинилась, так как она не намеренно это сделала, предлагала ей помощь в покупке лекарств, на что потерпевшая пояснила, что пока ничего не нужно. Далее она общалась с дочерью, потерпевшей, потом ей позвонила вторая дочь потерпевшей и сказала, что все вопросы будут решать через адвоката.

В настоящий момент она работает риелтором ее работа подразумевает разъездной характер. На иждивении у нее находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Доход в месяц составляет 25000 – 30000 рублей, также у нее имеются кредитные обязательства. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.Е.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у подруги на дне рождения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года она возвращалась домой. Она шла по обочине и остановилась ожидать маршрутку на <адрес>. После чего, она почувствовала сзади удар, закричала, что на нее наехала машина. В момент наезда на улице шли дорожные работы, и звука машины подсудимой она не слышала. После удара она упала на землю, подсудимая пыталась оказать ей помощь, попыталась ее поднять, но она отказалась, так как болела сильно нога. Затем приехала скорая помощь и ее забрали в 4-ую городскую больницу <адрес> в травматологическое отделение.

В дальнейшем подсудимая приходила к ней в больницу приносила фрукты, просила прощения. Материальную помощь не предлагала, сказала, чтобы она сама все оплачивала, предоставила ей чеки, а после чего подсудимая обещала все расходы возместить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Г.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, он с напарником инспектором ФИО2 выехали на ДТП на <адрес>. По приезду на место, увидели, что потерпевшая женщина в возрасте, лежала с краю проезжей части дороги и рядом стоял автомобиль Опель, также рядом находилась подсудимая ФИО1 Как выяснилось позже, подсудимая двигалась задним ходом с прилегающей территории и не заметила пешехода, совершив наезд. Ими была составлена схема, с которой водитель согласилась. Также было проведено освидетельствование ФИО1 на месте с помощью прибора, алкоголя выявлено не было. ФИО1 не отрицала своей вины, поясняла, что когда сдавала назад, не убедилась в безопасности маневра. После приезда скорой помощи потерпевшую госпитализировали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.И.В. суду пояснил, что из дежурной части полиции поступил звонок и сообщили что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшей. По приезду на место ДТП ими было установлено, что водителем является ФИО1, она, управляя автомобилем Опель, сдавала задним ходом и совершила наезд на женщину. Когда они подъехали, на месте находилась пострадавшая женщина, водитель Хвалько и ее отец. Потерпевшая жаловалась на боли в ноге. Схему ДТП составлял его напарник С.Г.В., претензий по ее составлению не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.В.В. суду пояснил, что дату он точно не помнит, ориентировочно июль 2019 года около 17-18.00 часов. Он живет на <адрес>. В дверь постучал мужчина, сказал, что на улице произошла авария и просил забрать ребенка. Он вышел на улицу, стояла машина его дочери, возле нее лежала женщина, жаловалась на боль в ноге. Он предложил ей помочь подняться, но она отказалась, сказав, что она у нее больная. Приехала скорая помощь, ее забрали в больницу.

Из показаний свидетеля Е.А.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он работает в ГБУЗ СК ФИО3, в должности выездной врач, с 2018 года. Так в его обязанности входит выезд на вызова, оценивание состояния больного, оказание им медицинской помощи. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 поступил вызов, о дорожно-транспортном происшествии (наезд на пешехода), по <адрес>. По прибытию на место он обнаружил женщину: Г.Е.Н. лежащую на обочине. В ходе опроса пострадавшая пояснила, что та находилась на обочине и ожидала маршрутное такси. Примерно в 17 часов 30 минут на нее совершила наезд водитель автомобиля марки «Опель Астра», которая осуществляла движение задним ходом, от его дома. Во время осмотра у женщины был обнаружен закрытый перелом правого бедра. Г.Е.Н. была обезболена, ей наложена шина на правую ногу. Больная на носилках была доставлена в приемное отделение БСМП г. Ставрополя.

Также в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материал дела:

заключения экспертов:

- заключение судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г.Е.Н.получила – закрытый перелом дистального метадиафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава, ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.Н. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.44-50);

- заключение автотехнической судебной экспертизы №-э ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожно-транспортной обсановке, водитель автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак №,ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованием п.8.12Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1, не соответствовали требованиюп. 8.12ПДД РФ (л.д.57-61);

протоколы следственных действий:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого был осмотренучасток местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.102-106);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, по <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки «Опель Астра» регистрационный знак № (л.д.109-111);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобильмарки «Опель Астра» регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ момент дорожно-транспортного происшествия управлялаФИО1 (л.д.112-116);

иные документы:

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место наездаавтомобилем марки «Опель Астра» регистрационный знак № управлением ФИО1 на пешехода Г.Е.Н. (л.д.9-17);

-заключение эксперта № (по делу об административном правонарушении) судебно-медицинской экспертизы, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Краевого Бюро СМЭ», согласно которой Г.Е.Н.получила – закрытый перелом дистального метадиафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава, ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.Н. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.26-31);

- свидетельство о регистрации автомобиля марки «Опель Астра» регистрационный знак № № собственником которого является ФИО1 (л.д. 138).

Допрошенная в судебном заседании эксперта ФИО4 суду пояснила, что повреждения, получены потерпевшей Г.Е.Н. именно в результате ДТП так как, при падении с высоты собственного роста образуются повреждения надколенника и мыщелка, при этом образуются внутрисуставные переломы. В данном конкретном случае у Г.Е.Н., если обратить внимание на нозографию, а также на внутри операционную картину описательной части, у нее имеется многооскольчатый характер перелома дистального методиализа, это перелом, который был получен в результате локального ударного действия. В момент ДТП удар пришелся в правую ногу, а именно в область неженного отдела правой бедренной кости. Повреждения, которые получила потерпевшая- повреждения локального действия и с данными повреждениями она не могла передвигаться.

Выслушав подсудимую ФИО1, ее защитника, потерпевшую, свидетелей, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 в содеянном, полностью доказанной.

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 вины в совершении инкриминируемого деяния, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в их числе: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, заключением судебно- медицинской экспертизы № ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СИЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 о характере, локализации и тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате ДТП.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи потерпевшей, наличие малолетнего ребенка у виновной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что к уголовной ответственности привлекается впервые, а также состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но по независящим от нее обстоятельствам дело было рассмотрено в общем порядке, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1 не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Также суд с учетом данных о личности подсудимой, которая в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, трудоустроена менеджером по оказанию консультационных услуг при продажи и приобретении недвижимости, ее трудовая деятельность носит разъездной характер и согласно трудовому договору ей необходимо иметь в пользовании личный автотранспорт, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного заседания потерпевшей Г.Е.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей и расходов понесенных на услуги представителя в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, фактических обстоятельств содеянного, материального положения подсудимой, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Также в ходе судебного заседания потерпевшей Г.Е.Н. заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на услуги представителя в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела, заявленные потерпевшим требования о взыскании 100 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

Однако суд учитывает требования разумности и справедливости, а также необходимости и оправданность участия представителя в уголовном судопроизводстве, материальное положение ФИО1, а также сложность уголовного дела, количество материалов дела и количество следственных действий и судебных заседаний, проведенных с участием представителя, оказание им юридической помощи потерпевшему. Уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку материалы дела состоят из одного тома, уголовное дело рассматривалось в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей и необходимости взыскания с осужденного 30 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 81, 296-299, 304, 307-309 Уголовно- процессуального законодательства,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не изменять местожительства и не выезжать за пределы г. Ставрополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Г.Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Г.Е.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Г.Е.Н. расходы, на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «Опель Астра» регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, переданный ФИО1 под сохранную расписку, оставить в ведении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участи в рассмотрении дела апелляционной инстанцией и иметь защитника.

Судья Е.Н. Мальцева