Приговор № 1-226/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-226/2021

Дело № 1-226/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи Чеглаковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Дружиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прохорова М.А.,

представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

4 июня 2020 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира (вступившего в законную силу 29 июня 2020 года) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 6 июля 2020 года водительское удостоверение ФИО1 было сдано в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру.

Таким образом, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ на 11 апреля 2021 года ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

11 апреля 2021 года около 01 часа 10 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у дома №... по ...... управлял автомобилем марки « » государственный регистрационный знак №... регион в состоянии алкогольного опьянения, где был задержан сотрудниками ГИБДД и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, о чем 11 апреля 2021 года на месте происшествия был составлен акт №.... Далее 11 апреля 2021 года в 03 часа 25 минут ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 11 апреля 2021 года на месте происшествия был составлен протокол №...

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и с Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д. 44, 45-46).

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32 и 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

До начала судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП-№... от 11 апреля 2021 года, согласно которому 11 апреля 2021 года у д. №... по ...... им был установлен факт управления автомобилем марки « » государственный регистрационный знак №... регион ФИО1, у которого было выявлено наличие опьянения (л.д.6);

- протоколом №... от 11 апреля 2021 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки « » государственный регистрационный знак №... регион (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 11 апреля 2021 года, согласно которому 11 апреля 2021 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора Алкометр «PRO 100 touch» на месте (л.д. 8);

- протоколом №... от 11 апреля 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 11 апреля 2021 года в 03 часа 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 9);

- протоколом №... от 11 апреля 2021 года об административном правонарушении, согласно которому 11 апреля 2021 года в 03 часа 25 минут ФИО1 управляя автомобилем марки « » государственный регистрационный знак №... регион, у д. №... по ...... при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2021 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома №... по ...... и изъят автомобиль марки « » государственный регистрационный знак №... регион, в дальнейшем помещенный на специализированную автостоянку (л.д.13-14);

- вещественным доказательством - автомобилем марки « » государственный регистрационный знак №... регион, который признан в качестве такового постановлением от 6 июня 2021 года (л.д.16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 4 июня 2020 года, вступившим в законную силу 29 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.19-21);

- копией рапорта от 6 июля 2020 года, согласно которому у ФИО1 6 июля 2020 года было изъято водительское удостоверение (л.д. 27);

- копией паспорта транспортного средства серии №..., согласно которому собственником автомобиля марки «« » государственный регистрационный знак №... регион является ФИО1 (л.д.15);

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он является сотрудником 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру. Им во время совместного с инспектором ГИБДД ФИО4 дежурства 11 апреля 2021 года около 01 часов 10 минут у дома №... по ...... был остановлен автомобиль марки « » государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и последний сам признался, что выпивал спиртное перед тем, как сесть за руль, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, так как посчитал нецелесообразным проходить данную процедуру, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, в чем признался (л.д.37-39);

- объяснениями ФИО5 (л.д.28-30) и ФИО6 (л.д.31-33), согласно которым они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля марки « » государственный регистрационный знак №... регион, ФИО1, которого сотрудники ГИБДД в их присутствии отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора, на что ФИО1 отказался. Далее сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался;

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым он признал свою вину в совершенном преступлении, и показал, что 4 июня 2020 года он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира (вступившего в законную силу 29 июня 2020 года) был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им оплачен был сразу.

10 апреля 2021 года он находился дома и выпивал спиртное, а около 23 часов 00 минут 10 апреля 2021 года решил сесть за руль своего автомобиля марки « » государственный регистрационный знак №... регион и прокатиться, когда около 01 часа 10 минут 11 апреля 2021 года у дома №... по ...... он был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему в присутствии понятых было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. На месте были составлены все необходимые документы, расписаться в который он отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.50-54).

Суд, оценив доказательства в их совокупности и признав их достаточными, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №25-ФЗ от 24 февраля 2021 года), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства со стороны УМВД России по г. Владимиру характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей – положительно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за иные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного ( п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, .

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и возраст, суд в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

В ходе дознания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки « » государственный регистрационный знак №... регион – переданный на ответственное хранение ФИО1 – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки « » государственный регистрационный знак №... регион – оставить законному владельцу ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Н.В. Антонова