Апелляционное постановление № 22-5770/2025 22К-5770/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 3/10-6/2025

Судья Осташевский М.А. дело № 22-5770/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 сентября 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

заявителя ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2025 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ...........1 о признании незаконным бездействие УД ст.УУП ГУУП и ПДН ОП (............) ОМВД России по Абинскому району ...........5 по материалу КУСП ........ от 16 мая 2025 года по заявлению ...........1, отказано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, мнение заявителя ...........1, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц ОМВД России по Абинскому району, выразившиеся в непроведении полного комплекса процессуальных действий по его заявлению от 07.03.2025, обязав их провести процессуальные действия, обеспечить объективную и всестороннюю проверку.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении жалобы заявителю ...........1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным, в апелляционной жалобе ...........1 просит его отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что в рамках проверки не были проведены необходимые процессуальные действия, не дана оценка доказательствам, подтвержденным документально и фактам, которые указаны в заявлении, а также суд не обосновано сослался на субъективный и эмоциональный характер позиции заявителя, подменив рассмотрение вопроса о процессуальном бездействии оценкой фактов гражданского спора. Считает, что проведенная проверка по материалу КУСП не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к порядку рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, поскольку носила формальный и ограниченный характер, в результате чего следствием сделаны преждевременные и необоснованные выводы, не основанные на всестороннем исследовании доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, и суд верно, пришел к выводу об их необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2025 года в ОМВД России по Абинскому району зарегистрирован КУСП ........, поступивший из СУ СК России по Краснодарскому краю СО по Абинскому району, по обращению ...........1 в части доводов заявителя о возможном подкупе свидетелей по гражданскому делу, находящемуся в производстве ................, ...........6, ...........7, ...........8 истцом ...........9 Указанные свидетели были допрошены в Абинском районном суде 17 июня 2025 года, по судебному поручению ................ суда.

На основании заявления ...........1 проведена проверка, в ходе которой получены объяснения ...........6, ...........7, ...........8, ...........9, аналогичные тем, которые они давали в судебном заседании Абинского районного суда при их допросе, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний.

Постановлением УД ст.УУП ГУУП и ПДН ОП (............) ОМВД России по Абинскому району ...........5 от 26.05.2025, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Указанное постановление об отказе возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по результатам проверки сообщения о преступлении и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы заявителя о том, что следствием в рамках проверки не были проведены необходимые процессуальные действия, не дана оценка доказательствам, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Судом первой инстанции обосновано указано, что по материалу КУСП проведены все необходимые процессуальные действия, а указанные заявителем в жалобе процессуальные действия в рамках материала проверки КУСП, проведены быть не могут.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы заявителя ...........1 были рассмотрены судом первой инстанции и в постановлении указаны мотивы принятого решения. Не соглашаться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, показаниям данных свидетелей дана критическая оценка, как не информативным и, по сути, не несущим доказательственной основы для принятия решения, только основываясь на них.

Нарушения принципа состязательности либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, при апелляционном рассмотрении не выявлено. Вынесенное постановление суда не нарушает конституционных прав заявителя ...........1 и не ограничивает его доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2025 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ...........1, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым ...........10 в этот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья В.И. Кульков