Решение № 2-3714/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-3714/2024

78RS0005-01-2023-012692-78

Дело № 2-3714/2024 21 мая 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет коммунальных платежей и расходов по капитальному ремонту, в размере 196 565,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 10.10.2023 в размере 27 986,88 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 446 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 24.04.2019 умер К.., на основании завещания от 25.03.2019 всё имущество, принадлежащее К.., было унаследовано истцом, в состав наследственного имущества вошла квартира по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.10.2019 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцом. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2021 по делу № 2-5374/2021 завещание от 25.03.2019, составленное К.., было признано недействительным. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2023 по делу № 2-2029/2023 было признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 31.10.2019, за ФИО2 признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после умершего 24.04.2019 К. С момента открытия наследства до вступления в законную силу решения суда, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию с признанием за ответчиком права собственности на спорную квартиру, расходы по содержанию указанной квартиры и оплату общедомовых коммунальных платежей осуществляла истец, общая сумма оплаченных истцом жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по июнь 2023 года составила 196 565,62 рублей, указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, направила для участия в судебном заседании своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик со своим представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, указали на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку в спорный период истец являлся собственником спорной квартиры, был вправе осуществлять все правомочия собственника, в то время как ответчик в квартире не проживал, не осуществлял владение, пользование и распоряжение квартирой.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности К.., который умер 24.04.2019 /л.д. 8/.

На основании нотариально удостоверенного завещания от 25.03.2019 наследственное имущество после умершего К. в том числе спорная квартира, было принято ФИО1 /л.д. 9/.

31.10.2019 нотариусом истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершего К.. в отношении спорной квартиры /л.д. 10/.

На основании указанного свидетельства 08.11.2019 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за истцом /л.д. 11-12/.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2021 по делу № 2-5374/2021 ФИО2 был восстановлен срок для принятия наследства после умершего 24.04.2019 К.., признано недействительным составленное К. завещание от 25.03.2019 /л.д. 5-21/.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2023 по делу № 2-2029/2023 было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31.10.2019, оформленное на имя ФИО1, за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону после умершего К.. на спорную квартиру. Указанное решение вступило в законную силу 06.06.2023 /л.д. 22-23/.

29.06.2023 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком /л.д. 98-102/.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету и платежным документам за период с момента открытия наследства после умершего К.. до вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2023 по делу № 2-2029/2023, а именно с апреля 2019 года по июнь 2023 года, истцом были оплачены жилищно-коммунальные услуги, включая начисления за капитальный ремонт, на общую сумму 196 565,62 рублей /л.д. 24-74/.

Представленный истцом расчет соответствует начислениям и произведенным оплатам за спорный период, которые подтверждены соответствующими квитанциями и платежными документами, обстоятельство оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период истцом и представленный истцом расчет оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения (квартиры), общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В силу указанных норм права обязанность по содержанию спорной квартиры, внесению платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчика как собственника в силу наследования по закону возникла с момента открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку истец вносила плату на содержание жилого помещения, не зная об отсутствии своего обязательства перед ответчиком и жилищно-коммунальными организациями, поскольку действовала как наследник собственника спорной квартиры, принявший наследство по завещанию, окончательно спор между сторонами был разрешен при вынесении решения о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным с признанием за ответчиком права собственности в порядке наследования по закону.

При этом, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем доводы ответчика о том, что ответчик в спорный период являлась собственником спорной квартиры являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика как наследника по закону возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде понесенных истцом расходов на содержание жилого помещения, оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчик, который является наследником собственника жилого помещения К.. в силу закона и который принял наследство, в силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации считается собственником наследственного имущества в виде спорной квартиры с момента открытия наследства, а потому обязан с указанной даты нести расходы на содержание такой квартиры, однако расходов не нес, поскольку такие расходы за ответчика несла истец.

При этом, суд учитывает, что истец по спорному адресу регистрации не имела, доказательств фактического пользования истцом спорной квартирой, в том числе, путем передачи её иным лицам по договору найма и т.д., на что ссылается ответчик, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 196 565,62 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 10.10.2023.

При этом, из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился 16.10.2023, в досудебном порядке требований о возврате денежных средств ответчику не направлял, доказательств предъявления соответствующего требования истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, принимая во внимание, что каких-либо требований в досудебном порядке истцом ответчику предъявлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 10.10.2023.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен чек-ордер, свидетельствующий об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 446 рублей /л.д. 4/, в связи с чем, учитывая размер удовлетворенных требований, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 131 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 196 565,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 131 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.