Приговор № 1-102/2023 1-5/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-102/2023

Дело № 1- 5/2024

УИД 56RS0028-01-2023-001172-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 15 января 2024 г.

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Красильникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей заместителя прокурора Переволоцкого района Баева А.В., помощника прокурора Переволоцкого района Филипповой Г.В., подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Захаровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью заведомо ложного сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, достоверно зная о том, что угон принадлежащего ему автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, не совершался, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал заведомо ложное заявление о вышеуказанном преступлении, которое ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> под номером №, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов исполнительной власти: проверку заявления, установление местонахождения подозреваемого лица, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность ОМВД России по <адрес>, отвлек сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отдел функций, ущемил интересы государства, выразившиеся в материальных затратах, понесенных в связи с осуществлением мероприятий по проверке указанного выше заведомо ложного заявления в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, выразил согласие с ним. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. показывал, что проживает с семьей в <адрес>. Имеет в собственности автомобиль «...», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов приехал с работы домой. Автомобиль припарковал во дворе. Посредством ..., заблокировал его двери. Ключи от автомобиля повесил в .... Далее с супругой ФИО1 стал употреблять спиртное ... В ... время разрешил ... К, не имевшему права управления транспортными средствами, взять свой автомобиль. Около ... часов лег спать. В ... ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ... К Сообщил, что его остановили сотрудники ДПС на <адрес> в <адрес> во время следования на автомобиле. Он незамедлительно прибыл на место происшествия. Там, после разъяснения уголовной ответственности по ст. 306 УКК РФ, собственноручно написал заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности виновного лица за угон ДД.ММ.ГГГГ. с территории его домовладения принадлежащего ему автомобиля. Сделал это, испугавшись случившегося, опасаясь возможности привлечения к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за передачу управления автомобилем лицу, не имеющему на это права. Данное заявление передал сотруднику ДПС К

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля К, не явившегося в судебное заседание, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, он проживает в <адрес>, с отцом ФИО1, .... Не имеет права управления транспортными средствами. У его отца в собственности находится автомобиль «...», г/н №. Последний ДД.ММ.ГГГГ. около ж... часов приехал с работы домой. По окончании ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, разрешил ему взять указанный выше автомобиль. Он, используя ..., выгнал его с территории домовладения. Далее был остановлен сотрудниками ДПС. Последние составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Первоначально он сообщил полицейским об угоне автомобиля отца, что не соответствует действительности. Сделал это, испугавшись возможности привлечения отца к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с показаниями свидетеля инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К, не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, он ДД.ММ.ГГГГ. заступил на суточное дежурство. Нес службу совместно с инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> П Около ... ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> они остановили автомобиль «...», г/н № под управлением К, который сообщил об отсутствии у него права управления транспортными средствами, о принадлежности автомобиля его отцу, ФИО1 Последний через некоторое время прибыл на место происшествия. Подтвердил принадлежность остановленного автомобиля ему. Изъявил желание подать заявление об угоне данного автомобиля. Он разъяснил ФИО1 уголовную ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. После этого ФИО1 написал указанное выше заявление. Данное заявление он принял от ФИО1 в ... ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил о нем в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Далее на место прибыла следственно- оперативная группа.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается так же следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

· заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении виновного к уголовной ответственности за угон ДД.ММ.ГГГГ. от дома в <адрес>, принадлежащего ему автомобиля «...», г/н №, содержащим сведения о разъяснении заявителю уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении;

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где обнаружен автомобиль «...», г/н №. Участвовавший в следственном действии ФИО1. не отрицал принадлежность данного автомобиля ему, его угон в период с ... часов ДД.ММ.ГГГГ. по ... час ДД.ММ.ГГГГ.;

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которым осмотрена территория домовладения в <адрес>. Участвовавший в следственном действии ФИО1 не отрицал угон с данной территории в период с ... часов ДД.ММ.ГГГГ. до ... часа ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего ему автомобиля «...», г/н №;

· протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в помещении ОМВД России по <адрес> в <адрес> произведено изъятие Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях №;

· протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях №, где, под номером №, зафиксирована регистрация ДД.ММ.ГГГГ. в ... заявления ФИО1. об угоне ДД.ММ.ГГГГ. со двора его дома принадлежащего ему автомобиля «...», г/н №;

· протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрено рукописное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об угоне его автомобиля. Участвовавший в следственном действии ФИО1 в присутствии защитника адвоката Захаровой Н.М. не отрицал написание этого заявления им, его заведомую ложность. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. осмотренный документ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

· протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль «...», г/н №. Участвовавший в следственном действии ФИО1 в присутствии защитника адвоката Захаровой Н.М. не отрицал, что написал в полицию заведомо ложное заявление об угоне именно этого автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. осмотренный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

· копией свидетельства о регистрации транспортного средства ..., в соответствии с которой автомобиль «...», г/н №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1.;

· справкой ... ОМВД России по <адрес> Х от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой в связи с выездом ДД.ММ.ГГГГ. следственно- оперативной группы на место происшествия по заявлению ФИО1 ОМВД России по <адрес> понесло затраты в сумме ....

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимому обвинения.

Суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО2 и так же квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании он действительно, умышленно, незаконно, с целью заведомо ложного сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ, достоверно зная о том, что угон принадлежащего ему автомобиля не совершался, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал заведомо ложное заявление о вышеуказанном преступлении, которое прошло надлежащую регистрацию в отделе полиции, предполагая как результат своих действий, соответствующее реагирование органов исполнительной власти: проверку заявления, установление местонахождения подозреваемого лица, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность ОМВД России по <адрес>, отвлек сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отдел функций, ущемил интересы государства, выразившиеся в материальных затратах, понесенных в связи с осуществлением мероприятий по проверке указанного выше заведомо ложного заявления.

По убеждению суда ФИО1 однозначно осознавал, что совершает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку, как установлено исследованными в судебном заседании по делу доказательствами, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по данной статье Уголовного кодекса, собственноручно написал заведомо ложное для него заявление о преступлении, которое в действительности не совершалось.

При этом суд учитывает, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, квалификация данного преступления, им, его защитником, не оспариваются.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность последнего, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача психиатра не состоит, в наркологическом кабинете не зарегистрирован.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд находит необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО1. преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а так же возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 81 УПК РФ,:

...

...

...

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

Назначенный ФИО1 в качестве основного наказания штраф подлежит уплате в доход государства путем перечисления по следующим реквизитам: получатель платежа ОМВД России по Переволоцкому району, 461262, Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Шереметьева, 1, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 564001001, ОКТМО 53637000, р/с <***>, БИК 015354008, отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, КБК 18811603121010000140, УИН 18855623010330001668.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

.....

.....

.....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса- в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.А. Красильников