Апелляционное постановление № 22К-1769/2019 от 3 октября 2019 г. по делу № 22К-1769/2019

судья: Песчанская Е.А. дело № 22К-1769/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 октября 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

адвоката Жердева Е.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константинова С.В. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2019 года, которым

обвиняемому ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), (адрес), не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2019 года следователем ОВД СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1

20 сентября 2019 года в 22:50ч. ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

20 сентября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

21 сентября 2019 года следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре майор юстиции ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов С.В. просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи. Указывает, что при составлении протокола задержания от 20 сентября 2019 года, в присутствии защитника Ильясов заявил, что не согласен с задержанием, поскольку его фактически задержали 18 сентября 2019 года и срок содержания его под стражей превысил 48 часов. Данное обстоятельство также отражено в протоколе допроса. Утверждает, что судом фактически не проверен срок задержания ФИО1 и вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене. Также отмечает, что предъявленное обвинение и последующий допрос ФИО1 произведены незаконно, с нарушением требований ст.164 УПК РФ, поскольку допросы проводились в ночное время, случая, не терпящего отлагательства, по данному делу не установлено.

Заслушав мнение прокурора Рыжова С.А., просившего оставить постановление суда без изменения, адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении.

Исследованные в судебном заседании материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в том числе сам обвиняемый написал явку с повинной, чем также подтвердил свою причастность к предъявленному обвинению.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, наказание за которое предусмотрено до 20 лет лишения свободы, официально не работает, может знать иных лиц, имеющих причастность к террористической деятельности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано в постановлении суда.

При наличии имеющихся данных о личности обвиняемого, общественной опасности предъявленного обвинения, у суда имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также предупредить иных лиц, имеющих причастность к террористической деятельности о том, что ведется предварительное следствие по уголовному делу, сообщить сведения, ставшие ему известными после задержания, чем может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное и обоснованное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок задержания обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ указан судом в соответствии с данными, внесенными в протокол задержания: ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 20 сентября 2019 года в 22 часа 50 минут.

Доводы защитника о том, что ФИО1 фактически задержан ранее срока, указанного в протоколе его задержания, подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены судом, в случае их доказанности, при принятии окончательного решения по делу, в том числе при определения фактического времени нахождения ФИО1 под стражей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2019 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Константинова С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко