Решение № 2-1971/2020 2-1971/2020(2-7695/2019;)~М-6564/2019 2-7695/2019 М-6564/2019 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1971/2020

Дело № 2-1971/2020 16 ноября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 06 декабря 2017 года в 17 часов 30 часов во Всеволожском районе, с участием - ФИО4 управлявшего на основании доверенности автомобилем марки <...>, г.р.з. <№> и водителем - ФИО2, управлявшего на основании доверенности автомобилем марки <...>, г.р.з. <№>, был причинен вред имуществу истца.

Факт ДПТ, участия в нем указанных автомобилей, а также вина ответчика в данном ДТП подтверждается Постановлением от 06.12.2017 года по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства является ФИО1, которая не застраховала гражданскую ответственность лица управлявшего автомобилем в день ДТП.

Как следует из Заключения экспертизы № 16-12-09-01 от 06.12.2017 г. общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 145 400 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 108 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО2 был переведен из состава третьих лиц в состав ответчика.

Ответчик ФИО1 была переведена из состава ответчика в состав третьих лиц. При этом в связи со сменой фамилии фамилия третьего лица изменена на ФИО5

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 104).

Представитель ответчика в суд явился, полагал, что имеются основания для признания исковых требований по праву, при этом сторона ответчика не оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Однако считал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов, поскольку при этом возникнет неосновательное обогащение истца.

Третье лицо в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 103), однако судебная корреспонденция вернулась, как невостребованная, за истечением срока хранения.

Регистрация третьего лица подтверждается справкой о регистрации Формы 9 СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (л.д. 55).

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 06 декабря 2017 года в 17 часов 30 часов во Всеволожском районе, с участием - ФИО4 управлявшего на основании доверенности автомобилем марки <...>, г.р.з. <№> и водителем - ФИО2, управлявшего на основании доверенности автомобилем марки <...>, г.р.з. <№> РУС, был причинен вред имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки <...>, г.р.з. <№> нарушил правила дорожного движения и, в связи с этим совершил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД по Центральному району Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд полагает вину ответчика в ДТП доказанной.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объеме.

Согласно заключению Центр независимых экспертиз ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, г.р.з. <№> после ДТП, по состоянию на 06.12.2017 г. составила 145 400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела от ответчика и его представителя поступило ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Как следует из Заключения эксперта № 1998/2020-2-1971/2020 от 30.09.2020 г. (л.д. 79-100), что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.р.з. <№> без учета износа составляет 112 080 рублей 79 копеек, с учетом износа транспортного средства составляет 58 834 рубля 12 копеек..

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела материал ДТП.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 112 080 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…»

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 108 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление заключения экспертизы № 16-12-09-01 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 рублей, что подтверждается чеком об оплате. Суд полагает данные расходы подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены фактическими затратами истца.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

1. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., м.р. гор. <...>, в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 112 080 (Сто двенадцать тысяч восемьдесят) рублей 79 копеек.

2. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., м.р. гор. <...>, в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертной оценки в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей.

3. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., м.р. гор. <...>, в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 108 (Четыре тысячи сто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 19.11.2020 г.