Решение № 2-1971/2020 2-1971/2020~М-689/2020 2-1971/2028 М-689/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1971/2020

УИД 78RS0016-01-2020-000826-28

Дело № 2-1971/20 28 сентября 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Управляющая компания «Траст» об оспаривании договора уступки прав требований,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «Траст» (далее – ООО «УК «Траст») и Банк ВТБ (ПАО), в котором просил признать ничтожным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК «Траст».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) были заключены кредитные договоры № и №, в соответствии с условиями которых истцу были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиками был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по возврату задолженности по вышеуказанным кредитным договорам перешло к ООО «Управляющая компания «Траст». Истец указывает, что права требования по кредитному договору переданы Банком лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, следовательно, уступка банком своих прав третьему лицу допускается только с согласия должника. Кроме того, истец не была надлежащим образом уведомлена ответчиками о состоявшейся цессии, в связи с чем были нарушены условия договора. На основании изложенного истец просит признать договор уступки права требований недействительным.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания посредством телефонограммы, принятой лично ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поскольку об отложении слушания дела истец не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики ООО «Управляющая компания «Траст» и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв по заявленным требованиям, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) были заключены кредитные договоры № и №, в соответствии с условиями которых истцу были предоставлены денежные средства в размере.

Решением Нижневартовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 525 281,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 826,41 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о расторжении договора отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ (ПАО) ООО «УК «Траст» был заключен договор уступки прав требования №, по которому Банк уступил ООО «УК «Траст» права требования с ФИО1 задолженности по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст.ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана судом недействительной, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик ООО «ЭОС» не имеет банковских лицензий и иных специальных прав кредитных организаций, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, права требования указанным лицам переданы быть не могут, судом не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа и поручительства.

Довод истца о том, что личность кредитора для должников имеет существенное значение, судом признается несостоятельным, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора.

Перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как не влияет на объем ее прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору; правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано.

Из ч. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В данной связи передача информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, поручителе, производится на основании ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из кредитного-договора на получение потребительского кредита в ВТБ 24 (ЗАО) следует, что истец дал согласие на то, что права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки), а также согласился, что будет обязан исполнять своим обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Подлежит отклонению и довод истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о переуступке прав, поскольку правовые последствия неуведомления должника не могут повлечь недействительности сделки по уступке требования, поскольку в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Доводы ответчика о том, что доказательств направления в ее адрес уведомления о состоявшейся уступке права требования в материалах дела не имеется, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Таким образом, неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в указанной норме.

В ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении кредитной задолженности прежнему кредитору Банку ВТБ (ПАО), более того, истец подтвердил наличие задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Управляющая компания «Траст» об оспаривании договора уступки прав требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ