Решение № 2-3878/2024 2-3878/2024~М-1173/2024 М-1173/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-3878/2024

дело №

24RS0№-59


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Funcargo, г/н №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Honda Civic, г/н №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. В отношении транспортного средства Honda Civic, г/н №, заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком является АО «АльфаСтрахование», а страхователем и собственником транспортного средства – ФИО2 По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Вместе с тем, ответчик ФИО2, являющийся страхователем, при заключении договора предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещенного ущерба в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 постоянно проживает в <адрес> края, о чем представила подтверждающие документы.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «к», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Funcargo, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6 и автомобиля Honda Civic, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

В отношении транспортного средства Honda Civic, г/н №, заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком является АО «АльфаСтрахование», а страхователем и собственником транспортного средства – ФИО2

На основании заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО страховщиком потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей 100 000 руб., что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что ответчик ФИО2, являющийся страхователем, при заключении договора предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 9651064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14, 14.1 Закона об ОСАГО, исходит из того, что страховщик, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках предпринимательской деятельности, имеет возможностью проверить предоставленные страхователем сведения при заключении договора ОСАГО, затребовать дополнительные документы, предусмотренные законом, однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление стороной ответчика сведений, не соответствующих действительности. Напротив, стороной ответчика в судебное заседание представлены документы, свидетельствующие о постоянном проживании ФИО2 на территории <адрес> края.

Так, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МВМ» и ФИО2, последний принимается на работу на должность продавца, место работы: ООО «МВМ», обособленное подразделение, Ачинск.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором магазина ООО «МВМ», ФИО2, действительно, работает в ООО «МВМ» в обособленном подразделении Ачинск в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также, стороной ответчика представлены медицинские документы, в соответствии с которыми он в период 2023-2024 годов обращался за медицинской помощью в КГБУЗ «<адрес>вой центр охраны материнства и детства №» и КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», где ему выдавались листки нетрудоспособности, а в качестве адреса места проживания указывался адрес – <адрес>, <адрес><адрес>.

Совершение факта ДТП на территории <адрес>, не свидетельствует о ложности представленных страхователем сведений. Кроме того, представленный страховой полис имеет указание на допуск в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО8 и ФИО3, последняя являлась водителем при рассматриваемом ДТП, коэффициент КБМ в отношении указанных лиц определён индивидуально. Согласно сведениям отдела адресно справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> Доказательств сообщения иного адреса места проживания данного ответчика на момент заключения договора ОСАГО истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 постоянно проживает на территории <адрес> края, ФИО3 – на территории <адрес>, условия ОСАГО определены с учетом допущенных лиц к управлению автомобилем, доказательств предоставления страховщику недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства, в материалы дела не представлено, что в совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш.