Решение № 2-1238/2017 2-1238/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1238/2017

Дело №2-1238/2017 год


Решение

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был представлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Однако выдача кредита была обусловлена ответчиком обязательным заключением договора страхования жизни с ООО СК «ВТБ Страхование», о чем указано в подпункте 4 пункта 28 кредитного договора. Согласно п.6.1 Общих условий договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручением заёмщика, данными в договоре, для выполнения которого заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заёмщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. При этом следует, что услуги банка в части страхования жизни в размере <данные изъяты> рублей включены в ПСК. Полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, подлежат признанию недействительными. Данный договор был навязан ответчиком, который со счета истца перевел страховую премию ООО СК «ВТБ Страхование». Условие кредитного договора о личном страховании истец просит признать незаконным в силу их навязанности, а потому просит взыскать с ответчика в возврат страховой премии сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) привлеченный к участию в деле для дачи заключения по иску в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, представил заключение, согласно которому доводы иска обоснованы в полном объеме, при этом просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании вышеизложенного, суд, с согласия истцовой стороны счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истцовой стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был представлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Однако выдача кредита была обусловлена ответчиком обязательным заключением договора страхования жизни с ООО СК «ВТБ Страхование», о чем указано в подпункте 4 пункта 28 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 договора, кредит в названной сумме был представлен заемщику для оплаты транспортного средства, страховых взносов и сервисных услуг автосалона.

Указанные суммы страховых взносов были включены в расчет полной стоимости кредита и направлены по поручению заемщика в перечисленные организации в день заключения сделки, что подтверждается выпиской по счету и платежными документами.

Заемщику был выдан полис № ООО СК «ВТБ Страхование».

Однако допустимых и достаточных доказательств добровольности заключения указанного договора ответчиком не представлено.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора заемщиком было выражено добровольное согласие на дополнительные услуги не имеется.

В разделе 28 кредитного договора указано, что из суммы кредита перечисляются на оплату автомобиля <данные изъяты> рублей, оплату услуг страхования автомобиля <данные изъяты> рублей, оплату ДКАСКО <данные изъяты> рублей и оплату страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» за страхование жизни истца в размере <данные изъяты> рублей.

Все указанные суммы оплаты дополнительных услуг включены в тело кредита.

При этом, не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из анкеты - заявления, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют.

Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен.

Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует.

Кроме того, в анкете не указана стоимость дополнительной услуги.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями и подлежат взысканию с ответчика.

Поэтому суд признает недействительными условия кредитного договора в части оплаты страховой премии за страхование жизни заемщика и применив последствия недействительности сделка взыскивает с ответчика в пользу истца страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Что касается требований о компенсации морального вреда, то сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом характера нарушения, его длительности и последствий, а также личности потребителя, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежит удовлетворению в размере 50% от присужденной суммы.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Так же, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оплаты услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, однако суд, с учетом степени сложности дела, из принципа разумности и справедливости, незначительности периода затраченного на судопроизводство истцом времени, взыскивает с ответчика лишь <данные изъяты> рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Признать пункт 28 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) в части поручения перевести оплату страхования жизни и здоровья недействительным.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в сумме 117113 (ста семнадцати тысяч ста тринадцати) рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8253 (восьми тысяч двухсот пятидесяти трех) рублей 82 копеек, в компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, в счет оплаты услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 64283 (шестидесяти четырех тысяч двухсот восьмидесяти трех) рублей 65 копеек.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере 4011 (четыре тысячи одиннадцать) рублей 35 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд РТ в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: