Решение № 2-3323/2025 2-3323/2025~М-1525/2025 М-1525/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3323/2025

Дело №

УИД 42RS0№-22


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

20 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> №, находившегося под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты>, находившегося под его управлением, в результате которого, был поврежден его автомобиль.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», <данные изъяты> №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> оказался не на ходу и он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, за которые было оплачено 4300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Также дополнительно было подано заявление, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 расположенную по адресу: <адрес>А, с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перевело на его счет 4300 рублей в счет возмещения расходов за услуги эвакуатора с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ИП ФИО3 для повреждения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения за повреждения ПТФ в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перевело на его счет 4000 рублей в счет возмещения расходов за услуги эвакуатора до места ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения восстановительного ремонта ТС было им получено.

При передаче ТС, он сообщил сотруднику СТОА ИП ФИО3 о том, что его ТС восстановлено некачественно, имеются дефекты, которые видны даже простому гражданину, не говоря уже о специалистах СТОА.

Считает, что СТОА ИП ФИО3 надлежащим образом его поврежденный автомобиль <данные изъяты> № не отремонтировала.

Он предложил повторно оставить автомобиль на СТОА для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на СТОА ИП ФИО3 ему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет.

С решением СТОА он не согласен.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС без учета износа вставляет 75300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки по договору ОСАГО в размере 75300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного.

С решением финансового уполномоченного он не согласен.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО4, о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 136517,30 руб.

Финансовый уполномоченный верно приходит к выводу, что финансовой организацией ненадлежащим образом была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, финансовая организация обязана возместить в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136517,30 рублей, считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 61217,30 руб. (136517,30-75300=61217,30).

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на составление претензии, расходов на составление обращения финансового уполномоченного.

С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика 89500 руб. в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС);

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386135,10 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 89500 руб. из расчёта 1 % от суммы 198078 руб. за каждый день, но не более 386 135,10 руб. в совокупности;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии;

450 рублей почтовые расходы за отправление претензии;

10 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному;

25 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы;

19 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы (Единая Методика);

97 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному;

1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;

35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

2 450 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности;

84 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «РЕСО-Гарантия»;

76 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сформировало и выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>А.

года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату в размере 4300 рублей в части возмещения расходов за эвакуацию <данные изъяты>, что подтверждается реестром №.

<данные изъяты> было передано ФИО1 на СТОА ИП ФИО3 для проведения ремонтных работ, что подтверждается заключенным между СТОА и ФИО1 актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием возместить стоимость противотуманных фар, а также возместить стоимость эвакуатора по доставке автомобиля на СТОА.

В обоснование своих требований к претензии был приложен фискальный чек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления в соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО документов, подтверждающих понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения за повреждения ПТФ размере 1500 рублей, что подтверждается реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил акт выполненных работ на оказание услуг автоэвакуатора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату за услуги эвакуации до места ремонта в размере 4000 рублей, что подтверждается реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором выразил несогласие с качеством проводимого ремонта.

состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

транспортное средство было отремонтировано и передано ФИО1, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта. К письму прилагалось направление на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату СТОА ИП ФИО3 за ремонт <данные изъяты> в размере 198 078 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о наличии недостатков восстановительного ремонта <данные изъяты>, а также требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 12 062 рубля 90 копеек (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 802 рубля, что подтверждается реестром №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 530 рублей 04 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 83 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму в размере 83700 рублей, из которых: 83300 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО; 400 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса. Выплата подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 450 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дан мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 37-38, 49-53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку СТОА, представленному САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства с учетом срока его эксплуатации, соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

В рамках досудебного урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра транспортного средства с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС», а также независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

К проведению экспертизы было привлечено ООО «Калужское экспертное бюро».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХАССИСТАНС» по направлению финансового уполномоченного проведен осмотр транспортного средства, в результате которого были установлены недостатки восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на транспортном средстве ФИО1 установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 75300 рублей.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения Финансовым уполномоченным по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 в размере 75300 рублей.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно экспертного заключению 33100-09/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 136517,30 рублей.

Согласно экспертного заключению 33100-09/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 72153 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза и поручена ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дефекты, обнаруженные на автомобиле <данные изъяты> №, являются следствием некачественного [восстановительного] ремонта [по ОСАГО после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду ИП ФИО3 №]:

Таблица 12 - Видимые повреждения объекта экспертизы после ремонта (исследование судебного эксперта)

АП

Название составной части КТС

Вид / расположение / объем повреждения

Способ устранения повреждений

1

Облицовка переднего бампера

Заломы сверху под левой фарой и в районе заглушки ПТФ, верхние крепления подрезаны, сорность ЛКП

Замена + окраска

2

Фара передняя левая

Неоригинальная деталь (без заводской маркировки, иная форма отражателя и рассеивателя), сколы слева на рассеивателе и корпусе, разрыв уплотнителя, неравномерные зазоры с бампером

Замена

Подкрылок передний левый

Артикул в наряд-заказе ошибочный (для ТС без расширителей крыльев), заломы, не соответствует форме крыла

Замена

4

Панель передка в сборе

Кронштейн левой фары - заломы в зонах запрограммированной деформации, сколы ЛКП, повреждение сварного шва снизу - подлежал замене и окраске

Замена кронштейна левой фары + окраска

5

Капот

Скол ЛКП на переднем левом углу не окрашивался

С/у + окраска

6

Крыло переднее левое

Сколы ЛКП на переднем торце переходом с бампера

С/у + окраска

Стоимость устранения выявленных дефектов [восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ОСАГО после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду ИП ФИО3 №] в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ [рассчитана экспертом на основании справочников РСА округленно до сотен] без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 54300 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 36600 руб.

Стоимость устранения выявленных дефектов [восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ОСАГО после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду ИП ФИО3 №] в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г. на дату проведения экспертизы [ДД.ММ.ГГГГ рассчитана Экспертом вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен <адрес>] без учета износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен 164800 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен 72600 руб.

Данное заключение о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08. 11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, свою обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщик надлежащим образом не исполнил.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Таким образом, получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА, был произведен некачественный ремонт на СТОА, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены его обязательства по договору ОСАГО, поскольку организованный им восстановительный ремонт транспортного средства проведен с ненадлежащим качеством, недостатки некачественного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не устранены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб (устранение выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС) в размере 89500 рублей (164800-75300).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 76 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из сумм, подлежавших выплате, подлежит исчислению штраф, в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер штрафа составляет 44750 руб.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему могут быть применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что штраф подлежит снижению до 40000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки/штрафа в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки/штрафа определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки/штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит, что имеются основания для снижения размера штрафа, так как считает его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика, исполнение ответчиком обязательств перед истцом, что просрочка исполнения обязательства каких-либо тяжких последствий для истца не повлекла. Оснований для большего снижения размера штрафа суд не находит.

Также подлежит взысканию неустойка на основании абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 198078/100*522 = 1 033 967,16 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению, также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 310000 руб. в совокупности.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, длительности просрочки, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, частичной выплаты страхового возмещения, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 310000 руб.

Суд полагает, что до тех пор, пока страховщик не исполнил обязанность по полному возмещению ущерба, он обязан уплачивать неустойку в размере 1% в день. Права истца нарушены ответчиком, поскольку денежное обязательство истцом не исполнялось надлежаще, суд производит взыскание неустойки лишь до даты полного исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, нарушения прав ответчика в данном случае не происходит

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения страховщиком денежного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 данного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, согласно названным нормам Закона, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 310000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 500 руб.

Подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании со страховщика 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 97 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 2 450 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и входят в состав страхового возмещения.

В абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункта 10 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №<адрес>24, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 в лице ФИО6, стоимость услуг которого, в соответствии с п. 3, составляет: 1000 руб. правовое консультирование в устной форме, 7000 руб. составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 10000 руб. за составление искового заявления, 35 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 5000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде, 7000 руб. за подготовку письменного документа для суда, 3000 руб. – расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, внесенные на депозитный счет УСД в <адрес> на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении платы указанных услуг представлены квитанции.

В том числе в подтверждение расходов на проведение независимой технической экспертизы, истцом в материалы дела представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО4, стоимость услуг которого в соответствии с п. 3.1. составляет: 19000 руб. В подтверждении оплаты указанных услуг представлена квитанция.

Принимая во внимание, что указанные расходы не были возмещены страховщиком истцу в досудебном порядке, что повлекло его последующее обращение за их выплатой к финансовому уполномоченному, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, услуг на проведение независимой технической экспертизы, расходы, связанные с нотариальным удостоверением документов, почтовые расходы.

Также подлежат удовлетворению требования в размере 450 рублей почтовые расходы за отправление претензии; 84 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «РЕСО-Гарантия»; 76 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному.

На основании ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25000 руб., при этом судом принимается во внимание сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца, принцип разумности и справедливости.

На основании ст. 96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37000 руб., о чем заявлено экспертным учреждением.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение 89500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310000 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 198078 руб., но не более 310000 руб. в совокупности, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному 10000 руб., 76 руб. – почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному, расходы по составлению искового заявления 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., штраф 40000 руб., моральный вред 500 руб., 1000 руб. – консультация, 25000 руб. – проведение независимой экспертизы, 7000 руб. – расходы на юридические услуги по составлению претензии, 450 руб. – почтовые расходы за отправление претензии, 2450 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности, 181 руб. – почтовые расходы, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 37000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.