Решение № 2-124/2018 2-124/2018(2-4318/2017;)~М-4459/2017 2-4318/2017 М-4459/2017 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2-124/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи незаключенными и недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи незаключенными и недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований с учетом уточнения исковых требований указывает, что является собственником автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3.2LWB», <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. На учет в ГИБДД МУ МВД России «Бийское» транспортное средство поставлено не было. В период, когда истец являлся учредителем ООО «ДАПД» и был в очень дружеских отношениях с его руководством, а именно с директором ФИО5, поставил спорный автомобиль на хранение на территорию ООО «ДАПД». В мае 2016 года, после того как истец вышел из состава учредителей ООО «ДАПД», отношения с его руководством у истца испортились. Когда истец намеривался забрать спорный автомобиль с территории ответчика, то туда не был допущен, ключи от гаража, где хранился автомобиль, находились у директора ООО «ДАПД» ФИО5 От контакта по вопросу возврата спорного автомобиля руководство ООО «ДАПД» в лице ФИО5 отказывалось.

В ходе судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу стало известно, что он якобы продал в мае месяце 2016 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль ФИО2 за 1 млн. 50 тысяч рублей. Указанный договор истец не подписывал, денежных средств не получал.

Также в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу истцу стало известно, что спорный автомобиль продан ФИО2 ФИО3 за 1 млн. 50 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО2, в ГИБДД МУ МВД России «Бийское» представлен был договор купли-продажи с ФИО4 Появление еще одного договора он пояснил наличием чистого листка, на котором была подпись якобы ФИО4 Из череды событий описанных ФИО2, а также письменных доказательств, представленных от третьих лиц по запросам суда, следует, что договора, заключенные от имени ФИО2 не отвечают требованиям закона, противоречат им, являются поддельными, следовательно, должны быть признаны недействительными.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит признать договор купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3.2LWB», <данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, признать договор купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3.2LWB», <данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным; признать договор купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3.2LWB», <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать право собственности ФИО1 на автомобиль «MITSUBISHI PAJERO 3.2LWB», <данные изъяты>, черного цвета; истребовать автомобиль «MITSUBISHI PAJERO 3.2LWB», <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО3.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль он приобрел у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор он не смог ранее представить, поскольку считал, что он утерян. Поскольку не было возможности поставить автомобиль на регистрационный учет по указанному договору, то договор был перезаключен позднее, чтобы не уплачивать штраф, так как на регистрационный учет нужно поставить автомобиль в течение 10 дней. Спорный автомобиль был поставлен на учет на основании договора, заключенного с ФИО4

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц МУ МВД России «Бийское» в лице ОГИБДД, МО МВД России «Славгородский» в лице ОГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, представители ФИО8, ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указали, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи, заключенный с ФИО2 был исполнен, денежные средства переданы продавцу в размере 1050 000 руб., покупателю передан автомобиль. После заключения договора купли-продажи автомобиль был застрахован и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 Каких-либо запретов, ограничений по совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имелось.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO 3.2LWB», <данные изъяты>.

За указанный автомобиль ФИО4 получил денежные средства от ФИО1 в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей по договору купли-продажи другому лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ N «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО №. Договор страхования заключён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На страхование принята гражданская ответственность водителя автомобиля «MITSUBISHI PAJERO 3.2LWB», <данные изъяты>. Согласно копии страхового полиса ОСАГО № собственником транспортного средства указан ФИО2 К управлению транспортным средством допущен только ФИО2 (том 1, л.д. 211-220).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» с заявлением о регистрации транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO 3.2LWB», <данные изъяты> на свое имя (том 1, л.д. 68).

В подтверждение возникновения права собственности на автомобиль ФИО2 в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» предоставил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 (том 1, л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2, выданы новые государственные регистрационные знаки <данные изъяты>.

При регистрации данного транспортного средства проводилась проверка сотрудниками МВД России о нахождении транспортного средства в розыске или запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Транспортное средство было зарегистрировано, ограничений для регистрации не выявлено органами ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO 3.2LWB», <данные изъяты>, стоимостью 1050 000 руб.( том 1, л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства была произведена перерегистрация на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО № на основании заявления ФИО2 был расторгнут по причине смены собственника.

Ответчиком ФИО2 в обоснование своих возражений относительно исковых требований представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 оспаривал принадлежность ему подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 04 мая 2016 года, представленного ответчиком ФИО2, при этом, истцом заявлено о подложности представленных документов.

В силу положений ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2017 года по делу назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение экспертиз поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное учреждение возвратило материалы гражданского дела без исполнения, сообщив о невозможности проведения экспертиз в разумные сроки.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 09 июня 2018 года по делу назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, исполнение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO 32LWB, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2 в бланковой строке выше соответствующей фамилии, выполнена рукописным способом – пишущим прибором, чернилами на гелевой основе, без использования каких-либо технических средств, в том числе средств копирования. Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO 32LWB, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2, в бланковой строке выше соответствующей фамилии, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, либо срисовывания с подписи ФИО1, расположенной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается заключением эксперта. По мнению суда, заключение судебной экспертизы по форме и содержанию соответствует установленным требованиям. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

То обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принадлежит, не является основаниям для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае владение ФИО1 автомобилем утрачено в результате его действий, направленных на реализацию спорного автомобиля, поэтому имущество считается выбывшим из его владения по его воле.

При установленных по делу обстоятельствах, наличие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи продавца, выполненной от имени ФИО1 другим лицом, не имеет правового значения.

Ответчиком ФИО2 в обоснование своих возражений суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 19 января 2015 года, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO 3.2LWB», <данные изъяты>, за 1 050 000 руб. (том 2, л.д. 163).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца ФИО1 не оспорен, исковых требований о признании его недействительным заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Согласно пункту 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Применительно к данному делу, вышеуказанные действия ФИО1 свидетельствуют о передаче автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи, поскольку установлено, что истец, помимо автомобиля, передал также ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля второй стороне сделки, что свидетельствует об исполнении договора.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле, что подтверждается представленными доказательствами.

Довод истца ФИО1 о том, что он не мог забрать спорный автомобиль с территории ООО «ДАПД», суд находит несостоятельным.

Так, согласно протоколу № общего собрания участников ООО «ДАПД», ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО1 приняли решение о создании ООО «ДАПД», место нахождения общества определено по адресу: <адрес>, директором избран ФИО5 Целью создания указанного общества указано – извлечение прибыли от деятельности по купле- продажи автомобилей, узлов и агрегатов к автомобилям (том 1, л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «ДАПД» внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1152204003302.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «ДАПД», участникам общества ФИО2, ФИО5, ФИО10 нотариальное удостоверенное заявление (оферта) о своем намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ДАПД» (том 1, л.д. 38).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в конце марта –начале апреля 2016 года автомобиль был помещен на территорию ООО «ДАПД» для дальнейшего ремонта, в апреле 2016 года автомобиль был готов к эксплуатации, несмотря на то, что истец с мая 2016 года не являлся учредителем ООО «ДАПД», до осени 2016 года он имел доступ на территорию ООО «ДАПД». В июне 2017 года ему стало известно о том, что собственником автомобиля является ФИО3

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что после завершения ремонта спорного автомобиля ФИО1 не имел намерение использовать указанное транспортное средство, и желал его продать, поскольку с заявлением о государственной регистрации изменения собственника автомобиля ФИО1 в органы безопасности дорожного движения после завершения ремонта не обращался, в ПТС как собственника себя не вписывал.

Доказательств того, что транспортное средство незаконно удерживалось на территории ООО «ДАПД», истцом суду не представлено.

Каких-либо действий, направленных на истребование автомобиля из чужого незаконного владения, истцом ФИО1 на протяжении длительного времени совершено не было. Так, с апреля 2016 года до июня 2017 года ФИО1 не обращался с заявлениями в правоохранительные органы либо в суд по поводу защиты своих прав как собственника.

Настоящий иск был инициирован только после того, как один из учредителей ООО «ДАПД» ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, что подтверждается пояснениями истца ФИО1

В силу ст. ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы отсутствие волеизъявления истца на продажу автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и какими-либо доказательствами со стороны ФИО1 не опровергнуто, что с момента передачи автомобиля ответчику ФИО2 (апрель 2016 года) и до предъявления иска в суд (июнь 2017 года), то есть, на протяжении более одного года, истец не совершал никаких действий, направленных на исключение возможности реализации данного автомобиля, не требовал от ФИО2 либо от ООО «ДАПД» возврата автомобиля и документов к нему, не осуществлял правомочия собственника в отношении спорного имущества, не нес расходы по его содержанию и не интересовался его судьбой, таким образом, подтверждая своими действиями согласие на выбытие из его владения автомобиля, впоследствии приобретенного ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 был осведомлен о месте нахождения автомобиля и о смене его собственника и не высказывал против этого никаких возражений.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО1 по его воле и при его непосредственном участии, автомобиль был передан ФИО2 по волеизъявлению истца, действия истца были направлены на реализацию спорного имущества, то есть, передача истцом автомобиля ответчику ФИО2 с подлинными документами (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства), со всеми комплектами ключей носила добровольный характер.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство было приобретено ответчиком ФИО3 по возмездной сделке купли-продажи, о существовании истца ФИО1 покупатель не знала и знать не могла, ввиду того, что ФИО1, купив автомобиль, не зарегистрировал данные о смене собственника автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В паспорте транспортного средства на автомобиль «MITSUBISHI PAJERO 3.2LWB», <данные изъяты>, сведений о собственнике автомобиля ФИО1 не содержится.

Кроме того, ФИО3 был передан полный пакет документов на автомобиль, в том числе, подлинник паспорт транспортного средства с подписью продавца, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО2, а также два комплекта ключей.

Поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, суд учитывает, что ФИО3 при приобретении автомобиля проявила должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован органом ГИБДД и допущен для движения без каких-либо ограничений.

Доказательств недобросовестности ответчика ФИО3 истцом не представлено.

Применительно к положениям ст.ст.301,302 ГК РФ, учитывая то, что возмездная сделка по отчуждению автомобиля совершена по воле истца, и не установлено, что ФИО3 знала об отсутствии у продавца права на отчуждение автомобиля, суд считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В силу разъяснений, данных в п.п. 39 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание то, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, был приобретен на основании возмездной сделки, суд приходит к выводу, что оснований для признания договоров купли-продажи незаключенными и недействительными, не имеется.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчикам не могут быть удовлетворены, как с применением правовых механизмов, установленных пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, так и путем истребования автомобиля из владения добросовестного приобретателя в порядке ст.302 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными и не заключенными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При этом ФИО1 не лишен права защитить свои права путем предъявления материальных претензий к виновному лицу о взыскании стоимости автомобиля, в случае, если денежные средства за спорный автомобиль им получены не были.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поскольку споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности имеют имущественный характер и подпадают под перечень исков, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявлении имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при подачи иска истцом определена цена иска в размере 50 000 руб. и уплачена государственная пошлина в размере 1700 руб.

В последующем, истцом ФИО1 были уточнены исковые требования о признании договоров купли-продажи незаключенными и недействительными, признании права собственности на спорный автомобиль, об истребовании имущества. В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость имущества, а, следовательно, и цена иска составляет 1 050 000 руб.

При цене иска 1 050 000 руб., истцу ФИО1 необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 13 450 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то с истца ФИО1 надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования город Бийск недоплаченную государственную пошлину в размере 11750 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы возложены на истца ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из заявления ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 14 199 руб. 10 коп. истцом не оплачены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано в полном объеме, то с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 14 199 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы размере 14 199 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 11750 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина