Апелляционное постановление № 22-3799/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-115/2021

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-3799


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвокатов Григорьева Д.М. и Михайлова Е.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еськовой В.А. и дополнениям к ней адвокатов Михайлова Е.Ю. и Григорьева Д.М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденного ФИО2, адвокатов Григорьева Д.М. и Михайлова Е.Ю. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 октября 2020 года, в г. Перми, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Еськова В.А. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции приводит подробный анализ показаний осужденного ФИО3, которые, по мнению защиты, подтверждаются материалами дела, в том числе, справками из кожвендиспансера. Кроме того, свидетель К не подтвердил на следствии и в суде, что от ФИО2 исходил запах алкоголя. Просит оправдать ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты Григорьев Д.М. и Михайлов Е.Ю. ставят вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считают, что приговор не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ФИО2 о невозможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по медицинским рекомендациям в связи с прохождением лечения. Ссылаясь на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывают, что для вывода о невозможности пройти медицинское освидетельствование достаточно наличие у освидетельствуемого острого заболевания, с симптомами о возможном наличии которого обратился ФИО2 в медицинское учреждение. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 представил документальное подтверждение данному факту. По мнению стороны защиты, судом нарушены принципы уголовного судопроизводства при рассмотрении настоящего дела. Адвокаты просят вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, как видно из материалов дела выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно в обоснование виновности ФИО2 сослался на показания свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С. и Т. о том, что 29 октября 2020 года во время несения службы остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2 с признаками опьянения. Освидетельствование на месте через алкотестер показало отрицательный результат; ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере; от прохождения медосвидетельствования отказался. О том, что ФИО2 не может сдать анализ мочи, так как утром ему надо сдавать анализы в кожвендиспансере, – не говорил.

Свидетель К – врач Краевого наркодиспансера показал об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указав, что ФИО2 сам отказался от сдачи мочи. Также пояснил, что всех, кого привозят сотрудники полиции, они проверяют на наличие наркотиков и алкоголя, даже если знают, что человек трезвый. ФИО2 не предложили сдать кровь, так как он изначально отказался от сдачи мочи. Алкометрия была в 5:11 часов, отказ от биосред через 10 минут. Если бы ФИО2 назвал причины, по которым он не может сдать биосреды, то это было бы зафиксировано.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется; оснований для оговора не установлено.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 октября 2021 года, согласно которому 29 октября 2020 года, в 4:30 часов ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; постановлением мирового судьи от 24 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 31 октября 2018 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протоколом осмотра копии журнала регистрации отбора биологических объектов с записью отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования 29 октября 2020 года; протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2 сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Как верно отмечено судом, ФИО2 не страдал каким-либо заболеванием, ставящим под угрозу его жизнь; не страдал и заболеванием, препятствующим ему свободно передвигаться по городу за рулем автомобиля, в связи с чем уважительных причин отказа от медицинского освидетельствования в наркодиспансере 29 октября 2020 года не было.

При этом в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование нарушена, – доказательств не представлено.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который характеризуется положительно, не судим; состояние здоровья осужденного; наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и инвалидность родителей, а также влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни семьи и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еськовой В.А. и дополнения к ней адвокатов Михайлова Е.Ю. и Григорьева Д.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)