Решение № 2-8/2019 2-8/2019(2-957/2018;)~М-679/2018 2-957/2018 М-679/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-8/2019

дело №2-8/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

установил:

ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 19.06.1997г., заключенного между ОАО «Завод Стройдеталь» и ФИО1 в силу его ничтожности; о признании недействительным договора купли-продажи помещения № б/н от 25.04.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 в силу его ничтожности; о признании недействительным договора купли-продажи помещения № б/н от 06.06.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 в силу его ничтожности; о погашении регистрационных записей о них в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка № 140 от 18.08.2017г. истцом приобретен в собственность земельный участок, общей площадью 9 961 кв.м., с кадастровым номером 44:27:010209:158 по адресу: <...>.В соответствии с договором на земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 4 589,9 кв.м., собственником которого является истец. На момент заключения указанного договора, каких-либо данных о других объектах недвижимости, у истца не имелось. После государственной регистрации права собственности на земельный участок, истец получил выписку из ЕГРН и обнаружил, что на земельном участке расположены подкрановые подъездные пути – объект недвижимости, сведениями о котором он не располагал. При выяснении обстоятельств оформления права собственности на указанный объект недвижимости, истец установил, что договор купли-продажи от 19.06.1997г. заключенный между ОАО «Завод Стройдеталь», в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 не заключался. ФИО4 отрицает данную сделку и указывает, что подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит. Кроме того, паспорт покупателя ФИО1, данные которого указаны в договоре купли-продажи был выдан 21.02.1998г., то есть после совершения сделки. Впоследствии ФИО1 заключил договор купли-продажи от 25.04.2017г. с ФИО2, а ФИО2 06.06.2017г. продал подкрановые подъездные пути ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш» по доверенности ФИО5 исковые требования в части пунктов 1,2,3 и 5 поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что не поддерживает требование о погашение регистрационных записей о сделках в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО6 дополнительно поясняла, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Все имущество было продано в рамках конкурсного управления при банкротстве. Объект – подкрановые пути, стоит на кадастровом учете с 04.05.2017г., еще до регистрации права собственности на земельный участок. При межевании земельного участка кадастровый инженер должен был нанести на схему земельного участка наличие данных путей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по Костромской области и Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка № 140 от 18.08.2016г. ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш» приобретен в собственность земельный участок, общей площадью 9 961 кв.м., с кадастровым номером 44:27:010209:158 по адресу: <...>.

В соответствии с договором на земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 4 589,9 кв.м., собственником которого является истец.

21.06.2017 года за истцом было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:010209:158 по адресу: <...>, стороны договора купли-продажи земельного участка не имели данных о других объектах недвижимости, кроме нежилого здания, принадлежащего истцу, расположенных на земельном участке.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 44:27:010209:158 зарегистрировано сооружение производственного назначения - подкрановые подъездные пути к цеху ЖБИ с кадастровым номером 44:27:010209:160. Кадастровый номер объекту присвоен 04.05.2017г.

По сведениям Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, между последним и ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш» 18.08.2016г. был заключен договора купли-продажи земельного участка № 140. Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 18.08.2016г. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка в Управлении отсутствовала какая-либо информация о нахождении на участке объекта недвижимости – подкрановые пути с кадастровым номером 44:27:010209:160. Указанные сведения отсутствовали и при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Собственником подкрановых подъездных путей к цеху ЖБИ с кадастровым номером 44:27:010209:160 является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 06.06.2017г.

25.04.2017 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на подкрановые подъездные пути к цеху ЖБИ на основании договора купли-продажи от 19.06.1997г., заключенного между ОАО «Завод Стройдеталь» в лице директора ФИО4 и ФИО1

В последующем, право собственности на подкрановые подъездные пути к цеху ЖБИ перешло к ФИО2 на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи от 25.04.2017 года, в дальнейшем перешло к ФИО3

Поскольку истец и третье лицо ФИО4 заявили, что ФИО4 сделку от 19.06.1997 года по отчуждению объектов недвижимости ФИО1 не совершал, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ярославская ЛЭС при МЮ РФ от 04.12.2018 года, подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи нежилых строений: здание конторы, очистные сооружения и подкрановые подъездные пути к цеху ЖБИ от 19 июня 1997г., заключенном ОАО «Завод Стройдеталь» в лице генерального директора ФИО4 и покупателем ФИО1 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием. Определить время изготовления договора и установить, соответствует ли время его изготовления дате заключения, не представляется возможным.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение сторонам было понятно, стороны не заявляли ходатайств о вызове в суд и допросе эксперта, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз, суд не усматривает.

Доказательств в опровержение выводов эксперта, бесспорно подтверждающих обратное, стороной Ответчиков, суду не представлено.

Ввиду подложности договора купли-продажи от 19.06.1997г., подписанного от имени ФИО4, как представителя стороны по договору, он не мог повлечь возникновения каких-либо прав у ФИО1 на объекты недвижимости. Подложность договора свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки и отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение объектов недвижимости.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный договор купли-продажи от 19.06.1997г. ФИО4 не подписывался, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что собственник имел намерение на отчуждение принадлежащего ему имущества не представлено, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 19.06.1997г. не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Учитывая, что указанный выше договор купли-продажи является недействительной сделкой, и поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации), последующие сделки купли-продажи объектов недвижимости, заключенные 25.04.2017г. между ФИО1 и ФИО2 и 06.06.2017г. между ФИО2 и ФИО3, также являются недействительными сделками (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6 о том, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными, поскольку данные положения не подлежит применению при отсутствии волеизъявления собственника объектов недвижимости на отчуждение имущества.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что сделками не затрагиваются права истца, также суд находит не состоятельным. Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец является собственником земельного участка общей площадью 9 961 кв.м., с кадастровым номером 44:27:010209:158 по адресу: <...>. Право собственности за ним зарегистрировано 21.06.2017г. на основании договора купли-продажи земельного участка № 140 от 18.08.2016г.

Ответчик ФИО3 является собственником объекта - подкрановые подъездные пути к цеху ЖБИ, которые расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.

Истцом требования о признании сделок купли-продажи объектов недвижимости, в том числе подкрановых подъездных путей к цеху ЖБИ, основаны на том, что ответчиками право собственности приобретено с нарушением его прав на земельный участок, которым он владеет на законных основаниях. В связи с незаконным оформлением права собственности на объект недвижимости, у ответчика появилось право претендовать на земельный участок, который занимает сам объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации. Кроме того, наличие на приобретаемом земельном участке других объектов недвижимости, не принадлежащих истцу, безусловно, повлияло бы на определение стоимости земельного участка. Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки осуществлены с нарушением прав истца на земельный участок, и он вправе требовать устранения нарушений его прав путем признания сделок недействительными.

ФИО6 указала, что имущество завода, в том числе подкрановые пути, было продано в рамках дела о банкротстве ОАО «Завод Стройдеталь».

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 30.12.2005г., заключенный между ОАО «Завод Стройдеталь», в лице конкурсного управляющего ФИО7 и Свидетель №1, предметом которого является имущество, расположенное по адресу: <...>. Среди имущества указанного в договоре числятся также подкрановые пути.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, право собственности на нежилые строения здания конторы, очистные сооружения и подкрановые подъездные пути к цеху ЖБИ зарегистрировано на основании договора купли-продажи указанного имущества от 19.06.1997г., который и оспаривается истцом.

На основании изложенного, нельзя признать убедительными доводы ФИО6 о том, что оснований для признания сделок от 19.06.1997г., от 25.04.2017г. и от 06.06.2017г. недействительными, не имеется.

С требованиями о применении последствий недействительности сделок истец не обращается, поскольку не является стороной сделки. Требования о погашении записей в ЕГРП, представитель истца не поддержала в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками не являются.

В абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 000 рублей в долевом порядке, то есть по 6000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи помещения № б/н от 19.06.1997г., заключенный между ОАО «Завод Стройдеталь» и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи помещения № б/н от 25.04.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи помещения № б/н от 06.06.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО8.

Взыскать в пользу ООО «НПО Костромской центр нефтехиммаш» расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО8 в сумме 18 000 рублей в долевом порядке, по 6 000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019г.