Решение № 2-1481/2020 2-1481/2020~М-1247/2020 М-1247/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1481/2020

Дело № 2-1481/2020

УИД 18RS0023-01-2020-001898-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Сарапул, УР

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2018 года ФИО4 заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 64 Gb gold (IMEI: №), стоимостью 96 890 рублей, что подтверждается копией кассового чека. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: смартфон перестал включаться. Для установления обоснованности и законности своих требований, 27.03.2020 года истец обратилась в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. 26.05.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом. Ответчик прислал ответ на претензию с просьбой прислать товар на проверку качества. 30.06.2020 года истцом был отправлен товар в полной комплектации по адресу ответчика. Ответчику было вручено устройство в полной комплектации 03.07.2020 года. Ответ истцом до сих пор не получен. Считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а законные права истца как потребителя были грубо нарушены.

С учётом уточнения исковых требований в порядке изменения предмета исковых требований истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость некачественного товара в размере 96 890 рублей; неустойку за период с 24.12.2018 года по 28.12.2018 года в размере - 3 099,50 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с 14.07.2020 года по 26.08.2020 года в размере 42 631,60 рубль; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей; убытки по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что исковые требования с учетом их уточнения поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, АО «РТК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указал следующее. Законодательством о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец обязан провести экспертизу за свой счет. 27.03.2020 года истец обратился в экспертную организацию для проведения проверки качества товара и установления факта наличия недостатков. С указанного срока (т.е. до 27.03.2020 г.) истец не направлял в адрес ответчика претензий относительно качества товара и наличия в нем недостатков. Считает, что представленный истцом акт технической проверки не может служить доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 55, 86 ГПК РФ. Проверка качества товара была проведена специализированным центром АО «РТК» 03.08.2020 года. По итогам проведения проверки качества было установлено, что заявленный истцом недостаток подтвердился. Данный недостаток является существенным. В связи с чем, было принято решение о возврате денежных средств истцу за приобретенный товар ненадлежащего качества. Однако удовлетворение требований истца было затруднительно по причинам непредоставления реквизитов к направленным ранее претензиям. В связи с чем, ответчик был лишен возможности в добровольном досудебном порядке удовлетворить требование истца. Считает, что указанными действиями намеренно нарушал досудебный порядок урегулирования спорного правоотношения с целью получения экономического выгоды в виде неустойки и штрафа. 19.08.2020 года денежные средства за товар - телефон были возращены истцу путем денежного перевода в отдалении почтовой связи по адресу, указанному в претензии. Считает, что заявленное требование истца является обоснованным, но в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке произвел возврат денежных средств, просит отказать в его удовлетворении. Поведение истца способствовало увеличению срока взыскиваемой неустойки и штрафа. Изложенные обстоятельства указывают на наличие признаков недобросовестного поведения истца как участника спорного гражданского правоотношения. Считает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит; в случае удовлетворения заявленного требования, просит суд снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Считает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих виновное уклонение ответчика от исполнения заявленных требований в направленной ранее претензии, что в свою очередь не влечет к привлечению ответчика к ответственности за нарушение законных прав истца. Таким образом, считает, что предъявленное требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, в случае удовлетворения требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Факт наличия причинения морального вреда также ничем не подтвержден. Просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, а также принципов соразмерности и разумности. Расходы на экспертизу, проведенную исключительно по инициативе истца не являются убытками, так как были произведены без необходимости. Истец ФИО4 имеет юридическое образование и опыт представления интересов потребителей по аналогичным делам. Таким образом, истец имеет возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде. Указанный истцом размер судебных издержек на юридические услуги, услуги представителя являются необоснованными и чрезмерно завышенными. На основании изложенного, считает, что заявленные требования истца являются необоснованными, просит суд отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В «а», «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что 02.10.2018 года между ФИО4 и ответчиком АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 64 Gb gold (IMEI: №), стоимостью 96 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Сотовый телефон, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, является технически сложным товаром.

В период эксплуатации сотового телефона, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, у сотового телефона, приобретенного истцом, появился дефект - перестал включаться.

Для установления причин проявившегося дефекта истец ФИО4 обратилась в «Центр Экспертизы и Контроля Качества», которым подготовлено экспертное заключение № 14а-2020 от 27.03.2020 года, согласно которому выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы сотового телефона Apple iPhone XS Max 64 Gb gold IMEI: №. Дефект производственный. По значимости дефект критический. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений дано заключение, что дефект, приведший к отказу устройства (критический дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Apple iPhone XS Max 64 Gb gold (IMEI: №), так как дефект вызвал отказ устройства.

Согласно дополнению к экспертному заключению № 14а-2020 «Центр Экспертизы и Контроля Качества», стоимость устранения недостатка: <***> рублей; средняя стоимость замены устройства: 56 150 рублей; средняя стоимость идентичного сотового телефона: <***> рублей. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне Apple iPhone XS Max 64 Gb gold IMEI: №, экономически нецелесообразно, таким образом, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым.

26.05.2020 года истцом ФИО4 в адрес ответчика АО «РТК» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, возмещении убытков по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, приложив к претензии копию экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 01.06.2020 года.

Кроме того, суд отмечает, что направление истцом претензии в адрес ответчика согласуется с адресом, указанным в кассовом чеке от 02.10.2018 года об оплате стоимости сотового телефона, в котором указан юридический адрес для направления претензии.

Согласно ответу ответчика на претензию истца, ответчик указал о необходимости истцу обратиться в магазин продавца по адресу: <...>, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. После передачи товара в офис продаж, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, ими (ответчиком) будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

На основании указанного ответа, истец 30.06.2020 года направил мобильный телефон по адресу, указанному ответчиком в ответе на претензию, который получен адресатом 03.07.2020 года, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении дела подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от 02.10.2018 года, существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка, следовательно, товар ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Более того, в возражениях на исковое заявление ответчик указал, что 03.08.2020 года специализированным центром АО «РТК» проведена проверка качества товара (сотового телефона), по итогам которой было установлено, что заявленный истцом недостаток подтвердился, данный недостаток является существенным, о чем ответчиком представлено техническое заключение от 03.08.2020 года.

19.08.2020 года на основании результатов проверки качества смартфона ответчик произвел истцу возврат стоимости смартфона в размере 96 890 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 461828 от 19.08.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 96 890 рублей обоснованы.

Как установлено судом, требования потребителя о возврате денежных средств за товар в сумме 96 890 рублей были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд учитывает, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченную за товар денежную сумму, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и взыскании стоимости некачественного товара, с указанием, что в данной части решение суда исполнению не подлежит, так как ответчик оплатил истцу стоимость товара.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.07.2020 года по 26.08.2020 года в размере 42 631,60 рубль, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Ответчик, возражая против требований о взыскании с него неустойки указал, что действия истца по не предоставлению банковских реквизитов указывают на наличие признаков недобросовестного поведения истца, тем самым лишив ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования; данное поведение способствовало увеличению срока взыскиваемой неустойки и штрафа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, с учетом того, что ответчик иными способами предусмотренными законом и обычаями делового оборота не обеспечил возврат стоимости товара. При этом, суд учитывает, что 19.08.2020 года ответчик требования истца о возврате за товар денежных средств исполнил добровольно путем перечисления в отделение почтовой связи в связи с отсутствием данных о реквизитах истца.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут (не представлен иной расчет), расчет проверен судом и признан обоснованным, принимается судом за основу.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.07.2020 года по 26.08.2020 года в размере 42 631,60 рубль. Оснований для снижения указанной суммы неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, так как находит её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, а также в связи с неисполнением в срок обязанности по возврату убытков, понесенных потребителем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. Принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 1000 рублей.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, суд приходит к следующему.

Указанные расходы истца на сумму 8 500 рублей подтверждаются кассовым чеком от 27.03.2020 года (л.д.8).

Доводы ответчика о том, что указанные расходы на экспертизу, проведенную исключительно по инициативе истца не являются убытками, так как были произведены без необходимости, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 статьи 477 ГК РФ определено, что если гарантийный срок на товар установлен, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатком товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом, не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 8 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, исковые требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными.

Исходя из общей присужденной суммы, подлежащей взысканию – 149 921,60 рубль (96 890+42 631,60+1000+8500), штраф в размере 50% процентов составляет 74 510,80 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Требования ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Интересы истца ФИО4 при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.09.2020 года.

Несение судебных расходов истцом на представителя подтверждается:

- договором об оказании юридических услуг № 06/2020 от 22.06.2020 года, заключённым между ФИО4 (Заказчик) и ООО «Вердикт» (Исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе, связанных с написанием и подачей в суд искового заявления к АО «РТК» о защите прав потребителя, также с представлением интересов заказчика, в том числе во всех судах судебной системы РФ (п. 1.1.). Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей, из которых 5000 рублей оплачено заказчиком за составление искового заявления, 2000 рублей оплачено заказчиком за отправку искового заявления с приложенными документами в адрес ОА «РТК» и подачу искового заявления в суд, 8000 рублей оплачено за представление интересов в суде первой инстанции (п. 3.1.);

- приказом ООО «Вердикт» от 22.06.2020 года № 06/2020, согласно которому ответственным лицом за ведение дел клиента ФИО4 назначен директор ООО «Вердикт» - ФИО5;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 22.06.2020 года о получении ООО «Вердикт» от ФИО4 суммы 15 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 22.06.2020 года № 06/2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В указанной связи довод ответчика о том, что истец ФИО4 имела возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде, поскольку она имеет юридическое образование и опыт представления интересов потребителей по аналогичным делам, судом отклоняется, поскольку наличие указанных обстоятельств не лишает её возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя. Истец, заключив договор с представителем, реализовала свое право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.

Судом проанализированы процессуальные действия представителя ФИО5 при представлении интересов истца ФИО4 в суде.

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 17.09.2020 года усматривается, что в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО4 участвовал ФИО5, который заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменные возражения на возражения ответчика, а также о принятии заявления об уточнении исковых требований в порядке изменения предмета исковых требований, ответил на вопросы суда.

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 19.10.2020 года усматривается, что ФИО5 участвовал в судебном заседании в деле в качестве представителя истца, представил заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 19.11.2020 года усматривается, что ФИО5 участвовал в судебном заседании в деле в качестве представителя истца, давал пояснения по делу.

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых представителем ФИО5 при представлении интересов истца ФИО4 в суде, участие представителя в трёх судебных заседаниях, учитывая объём заявленных требований, совокупность представленных сторонами в подтверждения своей правовой позиции доказательств, результат дела, при наличии возражений ответчика относительно требований ФИО4 о взыскании судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), как то определяет Пленум Верховного суда РФ в своём постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), а также исходя из принципа разумности, суд находит возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 7000 рублей. Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 172,43 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS Max 64 Gb gold (IMEI: №) от 2 октября 2018 года.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО4:

- уплаченные за сотовый телефон Apple iPhone XS Max 64 Gb gold (IMEI: №) денежные средства в размере 96 890 рублей;

- неустойку в размере 42 631, 60 рубль;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 8 500 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 510,80 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение в части взыскания АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО4, уплаченные за сотовый телефон Apple iPhone XS Max 64 Gb gold (IMEI: №) денежные средства в размере 96 890 рублей к исполнению не обращать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Русская телефонная компания» о компенсации морального вреда большем размере - отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 4 172,43 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.