Решение № 2-169/2019 2-169/2019(2-3945/2018;)~М-3468/2018 2-3945/2018 М-3468/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-169/2019

Гражданское дело № 2-169/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 января 2019г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, процентов в общем размере 55375,65 рублей, из которых 44208,32 руб. убытки и 11167,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование привел, что во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания с его счета в пользу АО «ФИО1» на общую сумму 44 208,32 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением того же мирового судьи судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, о чем был письменно проинформирован ОАО «Сбербанк» с просьбой возвратить незаконно удержанные средства на счет. В ответ ОАО «Сбербанк» посоветовал обратиться в АО «ФИО1». Обращение в АО «ФИО1» о возврате незаконно удержанных средств в сумме 44 208,32 рублей положительных результатов не принесло, что причинило убытки. Полагает, что АО «ФИО1» получило спорные денежные средства от ОАО «Сбербанк» с его счета без законных на то оснований, в силу чего на суммы данных средств подлежат уплате проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования по тем же основаниям и пояснил, что спорные суммы были удержаны после отмены судебного приказа, значит их зачисление банком является незаконным.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск просил оставить требования истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО3 по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплена обязательность судебных постановлений.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законная сила судебного решения заключается в том, что решение, которое вынес суд, становится обязательным как для участвующих в деле лиц, так и для самого суда, а также для всех граждан, организаций, должностных лиц.

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одним из видов исполнительных документов является судебный приказ.

Судебный пристав возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя и устанавливает срок (обычно 5 дней) для добровольного исполнения должником.

При отсутствии добровольного исполнения на должника налагается исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания и в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судом установлено и следует из материалов дела, по заявлению ФИО3 между АО «Банк Русский Стандарт» и истцом были заключены Договоры о карте № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением того же мирового судьи от 25.09.2015 судебный приказ от 25.08.2015 № 2-5509/15 отменен.

Во исполнение требований судебного приказа от 25.08.2015 № 2-5509/15 в период с 01.10.2015 по 03.11.2015 ПАО «Сбербанк» были произведены списания денежных средств со счета ФИО3 в пользу АО «Банк Русский стандарт» на общую сумму 44 208,32 рублей, что подтверждается материалами дела.

Указанные суммы были зачислены АО «Банк Русский стандарт» на счет ФИО3 в погашение задолженности по договору № 103211738 от 11.01.2013.

Списание со счета должника (истца) денежных средств и перечисление их взыскателю АО «Банк Русский стандарт» было прекращено ПАО Сбербанк после получения информации об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа от 25.08.2015 № 2-5509/15.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно зачислил спорные суммы в погашение задолженности по договору № 103211738 от 11.01.2013, поскольку списание средств с его счета осуществлялось после отмены судебного приказа, суд отвергает как несостоятельные, поскольку денежные средства поступали в АО «Банк Русский стандарт» в рамках принудительного исполнения судебного акта. Что опровергает доводы истца о незаконности списания денежных средств с его счета. Принудительное списание средств истца осуществлялось ПАО Сбербанк, а не ответчиком, в функции которого входило в данном случае только зачисление их на соответствующий счет истца.

То обстоятельство, что ПАО Сбербанк осуществляло списание спорных сумм уже после отмены судебного приказа не имеет правового значения, поскольку исполнение судебного акта осуществлялось банковской организацией до подтверждения информации об отмене судебного приказа.

В том числе суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ФИО1 по договору потребительского кредита открыл Истцу банковский счет № и зачислил на его счет сумму кредита в размере 122429,12 руб., после чего на основании отдельного распоряжения Истца, ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке перечислил указанную сумму денежных средств в размере 93896,56 руб. на банковский счет №, открытый ему в ФИО1 в рамках заключенного между Клиентом и ФИО1 договора №; и сумму денежных средств в размере 28532,56 руб., на банковский счет№, открытый в ФИО1 в рамках заключенного между Клиентом и ФИО1 договора №, что подтверждается выпиской из лицевого счета Истца №.

При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ спорные суммы уже были зачислены ответчиком в погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, реструктуризация задолженности была произведена с учетом зачисления ответчиком спорных сумм на счете истца, поступивших из ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 44 208,32 рублей, что повлекло за собой исполнение обязательств сторон по Договорам № и №.

При таких обстоятельствах суд оставляет требования ФИО3 о взыскании в его пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств, удержанных с него на основании судебного приказа от 25.08.2015 № 2-5509/15 без удовлетврения.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения требования ФИО3 о взыскании в его пользу с банка денежных средств, нет оснований для удовлетворения и требований о начислении на спорные суммы процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, процентов в общем размере 55375,65 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2019г.

Судья Н.Р.Белова