Решение № 2-2232/2018 2-2232/2018~М-1811/2018 М-1811/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2232/2018

К делу № 2-2232/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя по ордеру ФИО2, представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО3,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Кубань», Адыгейский филиал ПАО «ТНС энерго Кубань», ООО «Майкопская ТЭЦ» о признании отключения электроэнергии неправомерным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском ПАО «ТНС энерго Кубань» и Адыгейский филиал ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании отключения электроэнергии неправомерным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование пояснил, что является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. В феврале 2018 г., в связи с необходимостью, в установленном порядке, была осуществлена замена прибора учета электроэнергии, о чем отражено в графе «номер прибора учета» квитанции об оплате за февраль 2018 г..

До замены счетчика, задолженностей по оплате не было, о чем также следует из квитанции за февраль 2018 <адрес> платежи производились своевременно, в надлежащем размере, согласно ст.155 ЖК РФ.

В марте 2018 г. в его адрес поступила квитанция об оплате задолженности в размере 10 335,10 рублей, при том что показания по новому счетчику в марте, имели сведения о потреблении электроэнергии «с 450 по 686», т.е. с расходом всего 236.

В связи с зафиксированным размером потребления и отсутствием задолженности, истцом был оплачен соответствующий размер оплаты 1047, 84 рубля. Также был вынужден устно обратиться в ПАО «ТНС энерго Кубань» Адыгейский филиал в <адрес>, сообщив о допущенной ошибке.

Ему пообещали ошибку устранить, однако, в апреле также приходит квитанция с суммой в размере 10 334,94 рубля, в качестве задолженности. Истец оплатил потребление электроэнергии только в затраченном размере, согласно показаниям счетчика. При этом, повторно, ответчик был проинформирован, что в квитанции за апрель 2018 г., указываются сведения об уже отключенном счетчике также как и о новом, без какой либо необходимости и уже второй месяц, по нашему адресу проживания, присылается информация о задолженности, которой нет.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в доме, было отключено электричество. На следующий день, 17 мая, супруга, в письменной форме проинформировала о допущенном нарушении прав семьи, в связи с неправомерным отключением электроэнергии в жилом доме при отсутствии каких либо задолженностей. Однако, было подключено только спустя 2 дня после отключения, т.е 18 мая примерно в 20 часов. Приведенными действиями, истцу как потребителю и его семье причинен моральный вред и доставлены многократные бытовые неудобства.

На основании изложенного просит признать действия ПАО «ТНС энерго Кубань» Адыгейский филиал, по отключению жилого <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неправомерным. Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» Адыгейский филиал, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 30 000 рублей, в счет оплаты судебных расходов 3 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу было привлечено ООО «Майкопская ТЭЦ».

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения, просил отказать, пояснил, что отключение электричества было законно.

Представитель ООО «Майкопская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав доводы лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.)

В феврале 2018 г., в связи с необходимостью, в установленном порядке, истцом была осуществлена замена прибора учета электроэнергии, ранее был счетчик №, а с февраля установлен счетчик №. О чем отражено в графе «номер прибора учета» квитанции об оплате за февраль 2018 г.

В соответствии с ч.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450).

Как установлено судом до замены счетчика, задолженностей у истца по оплате не было, о чем также следует из квитанции за февраль 2018 <адрес> платежи производились истцом своевременно, в надлежащем размере, что так же подтверждается письмом директора ПАО «ТНС Энерго Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/634.

Кроме того из письма следует, что задолженность на сумму 10 335,10 рублей образовалась в связи с тем, что акт замены нового прибора учета не был принят к расчетам из-за технических проблем программного обеспечения, в связи с чем показание 450 на ДД.ММ.ГГГГ и показания 7672 на ДД.ММ.ГГГГ были приняты к расчетам и расход составил 2778кВт.

Таким образом в ходе рассмотрения дела представителями ответчика не оспаривался тот факт, что на момент отключения электрической энергии у потребителя ФИО1 отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии, потребленной непосредственно в жилом помещении, следовательно действия по отключению от электричества являлись неправомерными.

Истец пояснил, что в связи отключением у него электричества испытывал неудобства, так как у него малолетний ребенок, рацион которого, предусматривает и ночное кормление, в условиях отключенной электроэнергии, это было крайне неудобно, занимало больше времени, чем обычно, в виду чего излишне волновался ребенок, его родители, мы его дедушка и бабушка т.д. При этом, они были ограничены в возможности использовать котел, который подключается при помощи электричества.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания». В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Поскольку установлен факт нарушения прав истца незаконными действиями ответчика по отключению дома истца от энергоснабжения, суд полагает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Относительно требования ФИО1 к ООО «Майкопская ТЭЦ», то суд полагает отказать, поскольку как установлено из пояснения представителя ответчика, ООО «Майкопская ТЭЦ» выполняло только техническую работу по отключению согласно распоряжения Адыгейского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истец оплатил за оказание юридических услуг 3 000 рублей и согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за представительство 7 000 рублей, следовательно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 Аврориевича к ПАО «ТНС энерго Кубань», Адыгейский филиал ПАО «ТНС энерго Кубань», ООО «Майкопская ТЭЦ» о признании отключения электроэнергии неправомерным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать действия ПАО «ТНС энерго Кубань», ПАО «ТНС энерго Кубань» Адыгейский филиал, по отключению жилого <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, неправомерным.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань», ПАО «ТНС энерго Кубань» Адыгейский филиал, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» Адыгейский филиал, в мою ФИО1 пользу, в счет оплаты судебных расходов 10 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Майкопская ТЭЦ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н.Середа.