Решение № 2-1285/2020 2-1285/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1285/2020

Дело №2-1285/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-000154-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что более пяти лет назад отдал во временное пользование кредитную карту N с правом пользования кредитными денежными средствами своей двоюродной сестре ФИО3 Размер первоначального лимита составил ... рублей. В октябре ... года истец выразил согласие на увеличение кредитного лимита, который был увеличен кредитором до ... рублей. В последствии лимит кредита был увеличен до ... рублей, без уведомления истца. В июле ... года ФИО2 совместно с ответчицей ФИО3 посещали ... с целью реструктуризации кредитной карты, переоформления кредитного договора, но получили отказ. До настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчицы ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 512842, 74 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8327 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что между истцом и ответчиком возникли отношения займа посредством использования кредитной карты на имя истца. В письменной форме обязательства не оформлялись. Спора о том, что именно ФИО3 использовала весь кредитный лимит нет.

Согласно ранее данным пояснениям ответчицы, факт пользования кредитной картой на имя ФИО2 она не отрицает. Пользовалась кредитной картой до того момента, пока истец её не заблокировал. Последний платеж был совершен ею в августе-сентябре ... года.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу положений ст. 807 и 808 (пункты 1 и 2) ГК РФ в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ссылался на заключение между ним и ответчиком договора займа, в подтверждение чего представил:

- направленную в адрес ответчицы претензию о возврате долга от ...., согласно которой предлагает ФИО3 «незамедлительно добровольно погасить образовавшуюся по вашей вине задолженности по кредитной карте N на счет N»,

- обращение ФИО3 в ответ на претензию от ...., из которой следует: «Я осознаю, что принесла тебе очень большую проблему, пользуясь картой ... на твоё имя, тем самым создав существенную задолженность».

Факт пользования кредитной картой на имя ФИО2 также подтвержден ответчицей в ходе судебного заседания. Однако сумма заемных денежных средств в представленных истцом доказательствах не указана.

Из представленного в материалы дела отчета по счету кредитной карты установить общую сумму задолженности не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Предоставленная им претензия и обращение в ответ на претензию не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, так как не содержит обязательных условий предусмотренных ст. 807 ГК РФ.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных в материалы дела претензии от .... и обращении от ...., суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта заключения договора денежного займа между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа не имеется и отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 512842, 74 рублей.

При этом суд также исходит из того, что защита нарушенных прав истца возможна иным способом, в том числе путем взыскания убытков после погашения фактической задолженности истца перед банком.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от .... ФИО4 оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере ... руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов у суда не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 17.07.2020 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.