Решение № 2-2042/2017 2-2042/2017~М-1636/2017 М-1636/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2042/2017

2-2042/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е. М.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

С участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 –ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03 июня 2014г. ФИО2 был выдан кредит в сумме 1002000 руб. под 18,55 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение кредитного договора между Банком и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов по нему. Ответчик ФИО2 обязался погашать долг по кредиту и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако от полного погашения кредита и процентов по нему уклонился и с октября 2016г. перестал погашать кредит. Сумма долга на 01.06.2017г. с процентами и неустойкой составила 896320руб.15коп., поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 896320руб.15коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 707815руб.14коп., проценты по договору в размере 140742руб.83коп., неустойку в размере 47762руб.18коп., также возврат госпошлины в сумме 12163руб. 20коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными, о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд полагает возможным с согласия истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

03 июня 2014г. ОАО «Сбербанк России» (29.05.2015г. наименование Банка изменено- ПАО «Сбербанк России») ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1002000руб. на срок 60 месяцев под 18,55 % годовых на цели личного потребления, что подтверждается кредитным договором № от 03.06.2014г. ( л.д. 10). Кредит в вышеуказанной сумме был получен ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д.7). Согласно договора (п. 3.1, 3.2) ФИО2 обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами согласно графика погашения и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование. Однако, как следует из расчета задолженности по счету заемщика (л.д. 4), обязательство по ежемесячному погашению кредита ФИО2 было нарушено, он не стал вносить платежи с мая 2016г., в связи с чем, с ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 08.08.2016г., в соответствии с которым срок кредитования увеличен на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установлены платежи в размере не более 30% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Вместе с тем, с октября 2016г. ФИО2 перестал выполнять обязательность по погашению долга по кредитному договору и дополнительному соглашению, в результате чего образовался долг на 01.06.2017г., как указано истцом, в сумме 896320руб.15коп. Сумма долга складывается из основной задолженности по договору кредита в размере 707815руб.14коп., процентов по договору в размере 140742руб.83коп., неустойки в размере 47762руб.18коп. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

В обеспечение предоставленного кредита 25 февраля 2015г. Банком с ответчицей ФИО3 заключен договор поручительства (л.д.17), по условиям которого, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств, согласно п.1.1, 2.1. данного договора.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, опровергающих указанный выше расчет, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства, факт существенного нарушения условий договора ответчиками нашел свое подтверждение, суд принимает предоставленный истцом расчет, произведенный с учетом очередности погашения платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, который является верным и правильным, поскольку до настоящего времени ответчиками не выполнены обязательства по погашению кредита, в соответствии с условиями договоров и ст. 363 ГК РФ, поручитель– ответчица ФИО3 отвечает перед Банком солидарно с заемщиком- ФИО2 в равном с ним объеме, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и сумма задолженности по кредитному договору от 03.06.2014г. в размере 896320руб.15коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 12163руб. 20коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 солидарно с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.06.2014г. в размере 896320руб.15коп., возврат госпошлины в размере 12163руб. 20коп., а всего 908483 (девятьсот восемь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: