Решение № 2-2371/2017 2-2371/2017~М-1678/2017 М-1678/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2371/2017

Дело № 2-2371/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«30» ноября 2017 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный ###. Его ответственность застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###. Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ###. В результате ДТП был причине вред его здоровью. После ДТП был собран полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, и направлен в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данный случай страховым и осуществил выплату в размере 245 250 руб. 00 коп. В связи с этим от заявленных требований в части взыскания страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью отказывается. Согласно страховому акту, данная сумма была выплачена в счет компенсации вреда здоровью. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому эксперту технику. Согласно заключению эксперта, размер ущерба мотоциклу составляет 159 109 руб. 00 коп., размер ущерба экипировке - 38 200 руб. 00 коп. За оказанные услуги им было оплачено эксперту технику 18 000 руб. 00 коп. За оказанные юридические услуги по подготовке досудебной претензии им было оплачено 6 000 руб. 00 коп. В адрес ответчика им была направлена досудебная претензия. Однако, ответчик доплату не осуществил. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 197 309 руб. 00 коп. (159 109.00 + 38 200.00). Заявление об осуществлении страховой выплаты было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик осуществил просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем у него возникает право требования неустойки, предусмотренной п. 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО. Размер неустойки за период со дня, когда ответчик должен был выплатить, до ДД.ММ.ГГГГ составляет 513 003 руб. 40 коп. 197 309.00 х 1% х 260 = 513 003.40 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = ### дней). В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер лимита ответственности страховщика, установленный законом об ОСАГО, она подлежит уменьшению до размеров данного лимита ответственности 400 000 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 309 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по подготовке и направлению досудебной претензии в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя.

В связи с заявленными истцом уточнениями исковых требований и отказом от исковых требований в части требований о взыскании страховой выплаты по возмещению вреда здоровью, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу в части требований истца к ответчику о взыскании страховой выплаты по возмещению вреда здоровью.

Истец ФИО1 в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. Из представленного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный ### АЕЗЗ принадлежащему ФИО1 причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истцу было предложено представить на осмотр поврежденное ТС. Однако, ТС на осмотр страховщику не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего было направлено письмо о возврате заявления и документов. В связи с не предоставлением поврежденного ТС на осмотр, просят отказать в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен отчет ###а-### г. об оценке рыночной стоимости экипировки на сумму 38 200 руб. 00 коп. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП ФИО1 был одет в экипировку и она пострадала. Так в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что результате ДТП было повреждено ТС, сведений о повреждении экипировки справка не содержат. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 245 250 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда здоровью. В случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить расходы за услуги представителя.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Установлено, что в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ г. о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УМВД России по <...> Владимирской области - ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. у <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО6 и мотоцикла «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный ###, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, мотоцикл марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный ###, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. водитель ФИО6 управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, двигался по проезжей части <...> со стороны <...>. В процессе движения водитель ФИО6, в нарушение требований п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на нерегулируемый перекресток с <...><...>, который является главной дорогой по отношению к <...>. ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ час., проезжая через указанный перекресток, в районе <...> по <...><...>, водитель ФИО6 не уступил дорогу и свершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный ###, под управлением водителя ФИО4, двигающимся по проезжей части <...><...>, со стороны <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, гражданско-правовая ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###. Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв» ЕЕЕ ###

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате (п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику о наступлении страхового случая и представил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику и виновнику ДТП ФИО6 телеграммы с предложением прибыть на осмотр поврежденного в ДТП мотоцикла по адресу: <...> – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо – виновник ДТП ФИО6 на осмотр не явились.

Представитель истца в суде пояснил, что мотоцикл истца в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения, которые препятствовали передвижению автомобиля своим ходом и при которых согласно Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра транспортного средства ООО «ИнтерТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ

Из представлено ответчиком выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял истцу письмо, ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму в которых сообщает о необходимости представить на осмотр поврежденное ТС. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу письма в которых указывает на необходимость предоставления паспорта. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставляет ответчику нотариально заверенную копию паспорта. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу о прекращении процедуры урегулирования убытка, в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства. При этом ответчиком не представлены как доказательства получения истцом указанных телеграмм и писем, так и доказательства уклонения истца от получения указанных писем, при том, что представитель истца в судебном заседании отрицал получение истцом каких-либо сообщений от ответчика о необходимости предоставления мотоцикла на осмотр или дополнительных документов.

Невозможность транспортного средства истца передвигаться своим ходом ответчиком не оспаривалась, обстоятельств, указывающих на уклонение истца от предоставления мотоцикла на осмотр страховщику, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая, что повреждения мотоцикла истца исключали предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, то истец был вправе организовать осмотр мотоцикла самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО), что истцом и было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу письмо, в котором указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

При этом ответчиком не представлены как доказательства получения истцом указанных писем, так и доказательства уклонения истца от получения указанного писем, при том, что представитель истца в судебном заседании отрицал получение истцом каких-либо извещений от ответчика.

Из установленных судом обстоятельств следует, что оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства истца, а истец от предоставления транспортного средства на осмотр не уклонялся. Следовательно, доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом не выполнил обязательства по договору ОСАГО, не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что поскольку истцом представлен не полный пакет документов, то в связи с этим имеет место злоупотребление правом со стороны истца, суд считает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен ответчику запрашиваемая нотариально заверенная копия паспорта. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности страховщика осуществить истцу выплату страхового возмещения, ответчиком не оспаривался; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

Согласно заключению ООО «Интер Трейд» ### от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный ###, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 219 600 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 680 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету ООО «Интер Трейд» ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, ущерба причиненного в результате ДТП АМТС «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный ###, рассчитанная на дату оценки с учетом округления составляет 188 840 руб. 00 коп.Согласно отчету ООО «Интер Трейд» ### от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аналогичной подержанной экипировки в неповрежденном состоянии рассчитанная на дату оценки с учетом округления составляет 38 200 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не согласился с размером затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизе ###э ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### составляет без учета износа: 1 172 200 рублей, с учетом износа: 607 800 рублей. Ремонт мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### - нецелесообразен. Рыночная стоимость мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 170 000 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 10 891 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ и составлено в соответствие с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П.

Ответчиком заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 в суде не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в пределах лимита страховой ответственности в размере 159 109 руб. 00 коп. (170 000.00 рыночная стоимость автомобиля согласно судебной экспертизе – 10 891.00 стоимость годных остатков согласно судебной экспертизе = 159 109.00).

Требования истца о взыскании стоимости экипировки удовлетворению не подлежат, поскольку наличие экипировки у истца во время дорожно-транспортного происшествия не подтверждено документально, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. сведений о повреждении экипировки водителя ФИО1 не указано.

В пунктах п.п. 43, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2), разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1, 10 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Суд полагает, что истцом, вопреки мнению ответчика, были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО6 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных транспортным средством истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. Поскольку перечень и характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП и зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком не оспаривались, акт осмотра был получен страховщиком, поэтому ответчик имел возможность осуществить страховую выплату, не проводя осмотра транспортного средства истца.

При этом суд также учитывает, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал. Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

В п.п. 63 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2, разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 554 руб. 50 коп. (159 109.00 х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г., разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Учитывая, что договор ОСАГО по которому застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, был заключен после 01.09.2014 г., к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) (далее - Обзор по ОСАГО от 22.06.2016 г.), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 260 дней. Расчет неустойки должен быть следующим: 159 109.00 х 1% х 260 дн. = 413 683 руб. 40 коп.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, длительность срока, в течение которого истец обратился за защитой нарушенного права, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 160 000 руб. 00 коп. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, п. 28 Обзора по ОСАГО от 22.06.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, поэтому с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей и применяется к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Из положений, содержащихся в абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок.

Статья 12 Федерального закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО (п. 5).

В п. 23 Обзора по ОСАГО от 22.06.2016 г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховщика на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы автомобиля, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая, что страховщик уклонился от осмотра транспортного средства истца по месту его нахождения, в течение 5-ти дней с момента подачи заявления о страховой выплате осмотр автомобиля не организовал, в связи с чем истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., которые подтверждены: квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. 00 коп., квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. 00 коп., квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. 00 коп. Поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения к страховщику и в суд, то требования истца о взыскании понесенных расходов являются обоснованными. Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 950 руб. 00 коп. (нотариальная доверенность <...>9 от ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассматриваемого дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп. (договор на оказание юридических услуг ###от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. 00 коп., квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. 00 коп., квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп.).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 042 руб. 18 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 159 109 руб. 00 коп., штраф в сумме 79 554 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 160 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 18 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 042 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 04.12.2017 г.

Судья Н.Н. Киселева