Решение № 2-456/2017 2-456/2017(2-7462/2016;)~М-6124/2016 2-7462/2016 М-6124/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456/2017


Р Е Ш ЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО фирма «Старко» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО фирма «Старко» в защиту прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО фирма «Старко» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность устранить недостатки в квартире путем выполнения определенного перечня работ. Кроме того, данным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не устранением недостатков до настоящего времени с ответчика подлежит взысканию неустойка за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, и на основании ст.333 ГК РФ уменьшена истцом до <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что ответчик недостатки устранил только частично, в части разборки стены. Строительный мусор был вывезен только в ДД.ММ.ГГГГ г. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО фирма «Старко» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в заявленном размере не признал, указав, чтосо стороны истца были созданы препятствия для исполнения решения суда в части устранения недостатков, о чем сотрудниками ответчика неоднократно были составлены акты. При этом, часть строительных недостатков, таких как: частичная разборка перегородки в местах сквозных трещин в перегородках и в зоне примыкания перегородки к наружной стене, с последующим восстановлением кладки, с установкой армирования выполнены ДД.ММ.ГГГГ Остальные виды работ не были произведены ввиду наличия вещей в квартире, препятствующих работам, а в последующем, истец уже не допускал работников ответчика в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ г. из квартиры истца был вывезен строительный мусор и в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были переданы дверь и демонтированные оконные блоки. При этом, истец самостоятельно стал устранять недостатки в квартире, о чем уже в ДД.ММ.ГГГГ г. просил вместо устранения недостатков возместить ему расходы на их устранение, в связи с чем прекратил доступ работников в квартиру. Однако ответчик никогда не отказывался от устранения недостатков по решению суда, но в силу отсутствия допуска в квартиру не имел возможности исполнить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь просил обеспечить допуск в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ для устранения оставшихся недостатков. В связи с чем, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размере неустойки до <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, №, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО фирма «Старко» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Обязать ООО фирма «Старко» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, путем выполнения работ:

Основания под полы из цементной стяжки:

- разборка существующей цементной стяжки (в жилой комнате, кухне, санузле, коридоре и кладовой) общей площадью 45,3 м2( 1,812 м3);

- устройство изоляции монолитной стяжки от стен и перегородок по периметру примыкания (в жилой комнате, кухне, коридоре и кладовой), полосами из гидроизоляционных материалов, общей изолируемой площадью 7,15 м2;

- устройство гидроизоляции в помещении санузла, в соответствии с требованиями п.9.20, СНиП 31-01-2003; п.п. 2.3, 2.14, 2.46, СНиП 3.04.01-87; п.4.6, СНиП 2.03.13-88, общей изолируемой площадью 5,3 м2;

- устройство цементной стяжки толщиной 40 мм в жилой комнате, кухне, коридоре, кладовой и лоджии, общей площадью 45,5 м2, в соответствии требованиями СНиП 3.04.01-87;

- устройство цементной стяжки толщиной 30 мм в санузле, площадью 3,3 м2, в соответствии требованиями СНиП 3.04.01-87.

Стены и перегородки:

- частичная разборка перегородок в местах сквозных трещин в перегородках и в зоне примыкании перегородки к наружной стене, с последующим восстановлением

кладки, с установкой армирования, общей площадью 4,8 м2;

- заделка щелей в верхней части перегородок, общей длиной - 9,42 м;

- восстановление поверхностей штукатурки в местах сверхнормативных отклонений и ремонта перегородок, в соответствии с требованиями СНиП3.03.01-87, путем сплошного выравнивания поверхностей растворной смесью «Ветонит» толщиной слоя до 10 мм, в помещениях 1,2,3,4,6, общей ремонтной площадью - 35,6 м2;

- ремонт штукатурки в местах демонтажа строительных дюбелей, цементно-известковым раствором, общей ремонтной площадью 0,1 м2.

Межэтажные перекрытия:

- сплошное выравнивание поверхностей в помещениях №№ 3,4,5 и участка в помещении № 1 сухой растворной смесью типа «Ветонит», толщиной до 10 мм, общей ремонтной площадью 16,65 м2.

Оконные заполнения из ПВХ профиля:

1) оконный блок № 1 ( установлен в жилой комнате) - замена оконного блока:

- демонтаж оконного блока, с отбивкой штукатурки откосов;

- разборка и последующая установка отлива из листовой стали ( 1,8 м.п.);

- установка нового оконного блока соответствующего требованиями ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002;

- штукатурка откосов, площадью 2,05 м2.

2) конструкция собранная монтажной блокировкой балконного дверного и оконного блока № 2 (смонтирована на кухне) - переустановка конструкции:

- демонтаж конструкции (балконного дверного и оконного блоков), с отбивкой штукатурки откосов;

- отбивка цементной стяжки отлива под оконным блоком ( со стороны лоджии);

- установка конструкции (без замены балконного дверного и оконного блоков) в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002;

- штукатурка откосов, площадью 2,46 м2;

- устройство цементно-песчаного отлива под окном, площадью 0,11 м2.

Витражные остекления балкона:

- регулировка запирающих приборов и петель двух распашных створок балконной рамы.

Лоджия:

- установка ограждения лоджии, двумя участками по 1,2 м каждый, в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 и ГОСТ 25772.

Отопительные приборы:

- демонтаж 2-х нагревательных приборов;

- вскрытие подводок к радиаторам отопления (устройство борозд, площадью сечения 100 см2), общей длиной 1,4 м;

- установка 2-х радиаторов отопления, суммарной мощностью 3,78 кВт;

- заделка борозд, общим объемом 0,014 м3.

Автономные пожарные извещатели:

-установка автономных пожарных извещателей типа ИП 212-50М, общим количеством 4 шт.

Радиофикация квартиры:

- монтаж скрытой проводки и установка двух радиорозеток (на кухне и в жилой комнате), с выполнением следующих видов работ:

- пробивка в кирпичной стене одного круглого отверстия диаметром 10 мм, при толщине стены до 38 см;

- пробивка в двух перегородках круглых отверстий диаметром 10 мм, при толщине перегородки 12 см;

- пробивка в стенах и перегородках борозд площадью сечения до 2 см2, общей длиной 9,8 м;

- пробивка в перегородке двух гнезд и установка двух подрозетников;

- монтаж кабеля типа РПШ 2х0,5, длиной 11,5 м;

- заделка отверстий, гнезд и борозд общим объемом 0,0021 м3;

- монтаж двух радиорозеток типа РПВ-2.

Клеммные колодки и крюки в потолке для подвешивания и подключения светильников:

- выполнение комплекса подготовительных работ по установке трех светильников (установка крюков, подсоединение клеммных колодок, опробование включения).

Розетки и выключатели:

-установка розеток и выключателей, общим количеством: десять одинарных розеток, одна двойная розетка, трех двухклавишных выключателей и двух одноклавишных выключателей.

Взыскать с ООО фирма «Старко» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, <данные изъяты> руб. в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО фирма «Старко» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО фирма «Старко» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части замены возложения обязанности выполнить работы по устранению недостатков: основание под пол из цементной стяжки, стен и перегородок, межэтажных покрытий, оконных заполнений из ПВХ профиля, автономных пожарных извещателей, клеммных колодок для подключения светильников, крюков в потолке для подвешивания светильников, розеток и выключателей, путем возложения обязанности на ответчика выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Из данного определения следует, что ФИО1 частично устранены недостатки в квартире, в связи с чем, им понесены расходы по устранению недостатков в квартире, в подтверждение чего представлены письменные доказательства: договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «<данные изъяты>», стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб.; а также кассовые, товарные чеки, накладные и др., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела № судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами сделан вывод, что в <адрес> в <адрес>, установлены ряд строительных недостатков (дефектов), и стоимость ремонтно-строительных работ по устранению отклонений, дефектов и недоделок, допущенных при строительстве жилого помещения - <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Судом указано, что предложенный истцом ФИО1 способ исполнения решения суда не приемлем, поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения ответчиком, отсутствовали, а изменение способа исполнения решения суда указанным способом ведет к изменению решения суда.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ им не предъявлялся, и был предъявлен в службу судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что работы по устранению недостатков в квартире ответчиком в полном объеме не выполнены, а именно не выполнена регулировка запирающих приборов и петель двух распашных створок балконной рамы; не установлено ограждение лоджии, а также не проведенарадиофикация квартиры. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, указав, что истцом не был обеспечен допуск в квартиру для устранения недостатков.

В силу ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно ч.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из цены договора, т.е. <данные изъяты> руб., при этом, на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки уменьшен истцом до <данные изъяты>.

Однако и в этом случае, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, указывая, что истец не допускал работников ответчика для устранения недостатков в квартире, тем самым злоупотреблял своими правами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Старко» направило истцу письмо с просьбой обеспечить доступ (передать ключи) для устранения недостатков в квартире.

На данное письмо истец направил ответчику ответ от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указал, что после вступления решения в законную силу готов организовать доступ для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ мастер ООО фирмы «Старко» обратился к истцу с заявлением об обеспечении доступа в <адрес> для выполнения работ для устранения недостатков с 8.30 час. до 17.30 час. все дни недели, кроме воскресенья, до полного устранения недостатков. В данном заявлении есть согласие ФИО1 открывать квартиру в будние дни (понедельник-пятница) в 8.30 час. (л.д.22)

Однако, истцом допуск в квартиру не был обеспечен, о чем представлены акты от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, 7 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что в <адрес> были выполнены работы по частичной разборке перегородок в местах сквозных трещин в перегородках и в зоне примыкания перегородки к наружной стене, с последующим восстановлением кладки, с установкой армирования. Дальнейшие виды работ делать невозможно, согласно решения суда, из-за того, что в квартире находится много вещей. (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление, в котором просил возместить ему расходы, которые необходимо будет ему понести (и понесены) на исправление недостатков, вместо выполнения ряда работ. (л.д.37-40)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно в очередной раз просил не препятствовать Обществу в надлежащем исполнении решения суда и в кратчайшие сроки организовать доступ в квартиру для устранения недостатков. Данное письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и в нем он указал, что просит вместо устранения недостатков возместить ему расходы на их устранение. В связи с этим доступ в квартиру становиться нецелесообразным. (л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь по электронной почте направил истцу письмо, в котором просил организовать доступ в квартиру для устранения недостатков с 07.00 час. до 18.00 час. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил забрать из квартиры межкомнатную дверь и демонтированные оконные блоки, которые ответчик забрал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией вывезти строительный мусор из квартиры.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, после ДД.ММ.ГГГГ. они в квартире истца не были, доступ в квартиру не был обеспечен истцом, исполнительный лист в службу судебных приставов истцом не предъявлялся.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика вручено ФИО1 письмо о допуске сотрудников ответчика в квартиру ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, согласно решения суда.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки, суд учитывает действия сторон по исполнению решения суда. Ответчик частично устранил недостатки, а в последующем неоднократно обращался в адрес истца о допуске их в квартиру для устранения недостатков, при этом, истцом допуск в квартиру не был обеспечен, напротив, истец начал самостоятельно устранять недостатки в квартире, и уже ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика вместо устранения недостатков возместить расходы, понесенные им, на устранение недостатков в части, о чем также свидетельствует его заявление об изменении способа исполнения решения суда. При этом, истцом исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлялся в службу судебных приставов до ДД.ММ.ГГГГ Также суд учитывает, что с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за другие периоды, при этом, размер взыскиваемой истцом неустойки во много раз превышает сумму устранения самих недостатков, определенную экспертным заключением, и во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, и явно не соразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее решениями суда в пользу истца была уже взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в спорном нежилом помещении, в связи с чем, заявленные истцом требования являются неправомерными, судом признаны несостоятельными, поскольку ранее ФИО1 действительно заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, за разные периоды, однако требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков (за не установку входной двери ранее истцом не заявлялось).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО фирма «Старко» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО фирма «Старко» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ