Решение № 2-522/2018 2-522/2018~М-488/2018 М-488/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-522/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи ФИО7 И.О., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 315496 рублей на цели личного потребления. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. Из условий п. 1.1 Кредитного договора следует, что договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, которые утверждались Банком в соответствующие периоды действия кредитного договора.

В силу п.1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьи лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. КБ «Ренессанс Кредит» по договору уступки прав (требований) №рк-201217/0900 от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежными средствами банка, начисленных банком, но не оплаченных заемщиком, права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга, права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная банком, но не оплаченная заемщиками.

Согласно Акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1497049,06 рублей, из которых: 284664,93 рублей задолженность по просроченному основному долгу, 103281,47 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 83284,43 рублей задолженность по процентам на просроченный основной долг, 1025818,28 рублей – задолженность по штрафам. Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало права требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме требований ФИО2 по договору уступки прав требований №, о чем должник был уведомлен по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

С учетом размера просроченной задолженности, а также периода просрочки, истец полагает, что начисленный банком размер штрафных санкций в сумме 1 025 818,28 рублей завышен и не соразмерен фактическим последствиям нарушения срока внесения платежей, в связи с чем считает справедливым снижение штрафа до 520000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 230,83 рубля, в том числе 284 664,93 рубля задолженность по просроченному основному долгу, 103 281,47 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 83 284,43 рубля задолженность по процентам на просроченный основной долг, 520 000,00 рублей – задолженность по штрафам.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Поскольку о времени и месте судебного заседания она была извещена заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла кредит в размере 315496 рублей на 36 месяцев под 27,95 % годовых, по условиям которого ООО «Ренессанс Кредит» обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 315496 рублей, а заемщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В связи с тем, что ответчик не исполняет условия договора, Банк принял решение о выставлении заключительного счета, истребовании всей суммы Задолженности.

Свои обязательства по Кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный Кредитным договором, предоставил заемщику кредит в сумме 315 496 рублей.

КБ «Ренессанс Кредит» по договору уступки прав (требований) №рк-201217/0900 от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежными средствами банка, начисленных банком, но не оплаченных заемщиком, права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга, права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная банком, но не оплаченная заемщиками.

Согласно Акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1497049,06 рублей, из которых: 284 664,93 рублей задолженность по просроченному основному долгу, 103 281,47 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 83 284,43 рублей задолженность по процентам на просроченный основной долг, 1 025 818,28 рублей – задолженность по штрафам. Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало права требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме требований ФИО2 по договору уступки прав требований №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора закреплено положение о том, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз.2 п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из представленных материалов усматривается очевидная несоразмерность неустойки в размере 520 000 рублей, в связи, с чем суд приходит к выводу о ее снижении до разумных пределов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,450, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 просроченную задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 284 664 рубля 93 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 103 281 рубль 47 копеек; задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 83 284 рубля 43 копейки; задолженность по штрафам в размере 52 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 8432 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья И.О. Кононов