Постановление № 1-63/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-63/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 января 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием:

помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А., подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Болдинова А.И.,

потерпевшего К.О.В.,

представителя потерпевшего адвоката Дымовой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Промышленного районного суда г. Оренбурга находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества, принадлежащего К.О.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.11.2018 примерно в 13-40 ч. ФИО1, находясь возле <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, тайно похитил с крышки багажника автомобиля <данные изъяты>, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 59800 рублей, и не представляющие материальной ценности водительское удостоверение на имя К.О.В., банковская карта АО «Р» №***4191, дисконтная карта «Л», дисконтная карта «Н», принадлежащие К.О.В., причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму 59800 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе проведения предварительного слушания потерпевший К.О.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что они примирились, ущерб возмещен в полном объеме. Подсудимый ФИО1 принес потерпевшему свои извинения, извинения он принял, претензий к подсудимому не имеет, заявление о примирении сделано добровольно.

Представитель потерпевшего адвокат Дымова Т.В. поддержала заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Болдинов А.И. просили прекратить уголовное дело в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшим, возместил в полном объеме ущерб, принес свои извинения. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ему разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям, он не возражает против прекращения дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель Бахарева И.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, и если подсудимый избежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, не будет достигнута цель уголовного судопроизводства – восстановление социальной справедливости и осуждение лица, виновного в совершении преступления.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав доводы потерпевшего, подсудимого ФИО1, учитывая мнение защитника Болдинова А.И., позицию государственного обвинителя, представителя потерпевшего, установив добровольность заявления потерпевшего, осознание подсудимым ФИО1 того, что основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, является нереабилитирующим, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, добровольно возместил причиненный ущерб, принес потерпевшему свои извинения. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней степени тяжести, принес потерпевшему извинения, в том числе, в суде. Каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, настаивает на прекращении уголовного дела. Таким образом, установлено, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что права и законные интересы потерпевшего восстановлены в полном объеме.

Возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела и мотивы, приведенные в обоснование этой позиции, не могут служить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. Наличие согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не является обязательным для разрешения заявления потерпевшего.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает, поскольку все условия, установленные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены.

Ходатайства от других участников процесса не поступили.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 25 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде из г. Оренбурга и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «nоmu», хранящийся при уголовном деле – возвратить ФИО1 по принадлежности.

Снять арест с имущества ФИО1: два телевизора марки «Philips», сотовый телефон марки «nоmu», наложенный по постановлению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.П. Пеняскин

Постановление вступило в законную силу 05.02.2019.