Решение № 2А-265/2021 2А-265/2021~М-234/2021 М-234/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-265/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 03 июня 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Быковской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отдела судебных приставов ФИО1 о признании незаконным бездействий,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Грибановского РОСП) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области) о признании незаконным бездействия указанного должностного лица.

Мотивирует свои требования тем, что 07.10.2020 в Грибановский РОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный 27.08.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Грибановского района Воронежской области о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***>.

31.10.2020 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая при исполнении требований исполнительного документа допустила незаконное бездействие, которое заключается в следующем.

Согласно имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возраста. В связи с этим имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, что позволило бы в полном объеме исполнить решение суда.

Однако, с момента возбуждения по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производятся.

Информации о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также иная информация о проведении исполнительных действий у банка отсутствуют. Между тем, согласно пункту 1 статьи 24 ФЗ «Исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229 – ФЗ» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, либо вызываются к судебному приставу – исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В свою очередь, какая-либо информация о ходе исполнительного производства у банка отсутствует. Административный истец полагает, что постановление об удержании из пенсии должника фактически не вынесено, в УПФ РФ не направлено, либо судебным приставом-исполнителем не осуществлен контроль исполнения Пенсионным фондом указанного постановления, хотя в соответствии со статьей 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава – исполнителя обязаны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В указанном случае присутствует факт нарушения права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

В обоснование соблюдения сроков на обжалование незаконного бездействия должностного лица, административный истец просит учесть, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и имеет привязку не к определенной дате, а к определенному временному промежутку, а именно незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя длится с момента возбуждения исполнительного производства (31.10.2020), по дату написания административного иска (13.05.2021), так как в данный период взыскатель (АО «ОТП Банк») не располагал сведениями о принятых процессуальных решениях должностными лицами службы судебных приставах в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Считает, что подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся: в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно:

- в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, так как должник достиг пенсионного возраста в срок 31.10.2020 по 13.05.2021;

- в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с 31.10.2020 по 13.05.2021;

- в не осуществлении контроля исполнения (не выяснения причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с 31.10.2020 по 13.05.2021;

- в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 31.10.2020 по 13.05.2021;

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.10.2020 по 13.05.2021.

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31.10.2020 по 13.05.2021.

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 31.10.2020 по 13.05.2021.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно:

1. Вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника;

2. Направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд;

3. Осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом.

- осуществить проверку имущественного положения должника;

В судебное заседание АО «ОТП Банк», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В тексте административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени проведения судебного заседания (л.д. 6).

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, действующая от своего имени, а также по доверенности представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом № И.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области, мировым судьей судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 27.08.2020 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 14.10.2017, образовавшейся за период с 13.05.2019 по 12.08.2020 в размере 146 889 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2068,90 рублей, а всего 148 958 рублей 46 копеек.

Судебный приказ направлен истцом в Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области, получен административным ответчиком 26.10.2020. Представителем АО «ОТП Банк» в РОСП было направлено заявление с просьбой о возбуждении исполнительного производства.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству длительное время не принимаются меры принудительного характера.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Так, в судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное 31.10.2020 на основании исполнительного документа судебного приказа № от 27.08.2020 и заявления взыскателя в отношении ФИО2 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 31.10.2020 (л.д.69-74).

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

26.03.2021 исполнительное производство № от 31.10.2020 объединено с исполнительными производствами № от 23.03.2021 и №, сводному исполнительному производству присвоен №

12.01.2021 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 12.01.2021 сроком на 6 месяцев, то есть до 12.07.2021.

12.01.2021 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 сделан запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

26.03.2021 в рамках трех исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии должника, постановление направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации. По состоянию на 28.05.2021 согласно справке, представленной судебным приставом-исполнителем, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 144 887,88 руб.

Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в отношении ФИО2 направлено в адрес взыскателя (АО «ОТП Банк») 26.03.2021, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов за 26.03.2021.

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем сделан запрос о предоставлении информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником (супругом должника) в ОМВД.

Также судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки о предоставлении информации о том, имеются ли у лица (супруга должника) в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета ДЕПО и металлические счета.

17.02.2021 судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП совершил проверку имущества должника, с выходом на место. В ходе проверки установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание у должника отсутствует (л.д.85).

19.05 и 25.05.2021, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству (№) в пользу взыскателя АО (АО «ОТП Банк») (л.д.91-96).

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника ФИО2 отражен в сводке по исполнительному производству от 27.05.2021 (л.д.97-99).

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и желаемый взыскателем результат не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь:

1версия для печати