Апелляционное постановление № 22К-2862/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/3-4/2024

Судья Мейлер Т.А. Дело № 22К-2862/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника - адвоката Фадеева С.В.,

обвиняемого Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Фадеева С.В. в интересах обвиняемого Ц. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2024 года, которым

Ц., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 17 июня 2024 года, он освобожден из - под стражи в зале суда.

Постановлено на период нахождения под домашним арестом, исполняемым по адресу: ****, запретить ему:

без разрешения следователя общаться со свидетелями, потерпевшими, другими подозреваемыми, обвиняемыми по настоящему уголовному делу, их защитниками, за исключением своего защитника и близких родственников, круг которых определен законом;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением адресованных в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суда, прокуратуры, следственного органа и исходящих от перечисленных выше;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением интернет-ресурсов российских органов власти и суда, интернет-ресурсов в сфере банковских услуг, а также телефонной связи в целях вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом, контролирующим органом, с допущенным к участию в деле адвокатом, близкими родственниками, возложив на Ц. обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком звонке и использовании информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Фадеева С.В. и обвиняемого Ц., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ц. обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, в период времени с 12 по 14 февраля 2024 года на территории города Перми.

4 апреля 2024 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, которое 17 апреля 2024 года было соединено в производстве с уголовным делом, возбужденным 30 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

17 апреля 2024 года Ц. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

18 апреля 2024 года Ц. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Х., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Ц. меры пресечения в виде домашнего ареста, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Фадеев С.В., выражая несогласие с решением суда, просит учесть, что избранная мера пресечения в виде домашнего ареста фактически соотносится с заключением под стражей и избирается лишь по тяжким и особо тяжким преступлениям. Ц. же ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется исключительно положительно.

Кроме того, защитник обращает внимание на неопределенность установленных запретов в части неуказания с кем именно нельзя общаться обвиняемому, что может служить неумышленому нарушению данной меры пресечения. Также защитник указывает на отсутствие в материалах, предоставленных в обоснование ходатайства, доказательств причастности Ц. к иным преступлениям.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям чч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В деле Ц. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого деяния, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Ц. обвиняется в совершении преступления средней тяжести за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Ц. в причастности к совершению вышеуказанного преступления.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, с учетом данных о личности обвиняемого, не имеющего официального источника дохода, суд пришел к обоснованному выводу, что Ц. не ограниченный какой-либо мерой пресечения, связанной с контролем за его передвижением, может иным путем воспрепятствовать объективному расследованию уголовного дела.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Ц. обвинения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Сведения о личности Ц., указанные в апелляционной жалобе, исследовались и учитывались судом при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Доводы апелляционной жалобы о неопределенности исполнения наложенного на обвиняемого запрета в части общения с определенными лицами, противоречит принятому судом решению, согласно которому в нем указано на процессуальный статус лиц, с которыми обвиняемому запрещено общаться, позволяющий их идентифицировать.

Оснований для применения в отношении Ц. иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суд обоснованно не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, исключающих нахождение Ц. под домашним арестом, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2024 года в отношении Ц. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фадеева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись