Апелляционное определение № 33-2854/2025 33-476/2026 от 27 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Беляева В.А. Дело № 33-476/2026

№ М-1602/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 28 января 2026 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ...5 к АМС г. Владикавказа об определении состояния сооружения, восстановлении документов, признании незаконными фактов, по частной жалобе ...6 на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 7 ноября 2025 года,

установил:

...7 обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском к АМС г. Владикавказа об определении состояния сооружения, восстановления документов, признании незаконными фактов.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.09.2025 исковое заявление ...8 к АМС г. Владикавказа об определении состояния сооружения, восстановлении документов, признании незаконными фактов оставлено без движения. В обосновании оставления дела без движения суд указал на нарушение оформления документа, а так же отсутствие доказательств в материалах дела о вручении лицам участвующим в деле копии искового заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 07.11.2025 исковое заявление возвращено истцу в связи с тем что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, не устранены.

В частной жалобе ...9. просит отменить указанные определения В обоснование жалобы истцом указано, что определение от 19.09.2025 об оставлении без движения им было получено 29.10.2025, при этом срок для устранения недостатков был указан – до 14.10.2025. Кроме этого указал на то, что на исковом заявлении был штамп АМС г. Владикавказа о получении копии иска, а также на то, что ГОСТы на которые суд сослался в своем определении утратили силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2025 года исковое заявление ...10 было оставлено без движения ввиду несоответствия оформления заявления требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016, а также отсутствия доказательств вручения копии иска ответчику. Срок для устранения недостатков был установлен до 14 октября 2025 года.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 07 ноября 2025 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что указанные в определении от 19 сентября 2025 года недостатки не были устранены в установленный срок.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из доводов частной жалобы и представленных материалов усматривается, что извещение о необходимости получения заказного письма (копии определения от 19.09.2025) было направлено судом с искажением имени адресата («...11» вместо «...12 что создало препятствия в своевременном получении почтовой корреспонденции. В результате ...13. фактически получил копию определения об оставлении иска без движения только 29 октября 2025 года, то есть уже после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков (14 октября 2025 года).

При таких обстоятельствах истец был лишен возможности устранить указанные судьей недостатки в установленный срок по не зависящим от него причинам, а установленный судом срок не может быть признан разумным в контексте реализации права на судебную защиту.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы относительно незаконности оснований оставления иска без движения. Перечень требований к форме и содержанию искового заявления исчерпывающим образом изложен в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, которые не содержат предписаний относительно технических параметров оформления текста. Применение судом первой инстанции положений ГОСТ Р 7.0.97-2016 является неправомерным, поскольку данный государственный стандарт носит рекомендательный характер, предназначен для организационно-распорядительной документации и не является нормой процессуального права. Технические требования к размеру шрифта или параметрам полей не могут быть возведены в ранг обязательных условий реализации конституционного права на судебную защиту. Оставление иска без движения по указанным мотивам представляет собой проявление избыточного правового формализма, который недопустим, если форма заявления читаема и позволяет суду однозначно воспринять его содержание и суть предъявляемых требований

Также из материалов дела (отметки на копии иска) следует, что истцом предпринимались действия по вручению копии заявления ответчику (АМС г. Владикавказа) через канцелярию, что судом первой инстанции не было надлежащим образом проверено.

Учитывая, что возвращение искового заявления в данном случае привело к необоснованному ограничению права истца на судебную защиту, определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 07 ноября 2025 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, судья Верховного Суда РСО - Алания,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 7 ноября 2025 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ...14 к АМС г. Владикавказа об определении состояния сооружения, восстановлении документов, признании незаконными фактов направить в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения по существу со стадии принятия иска к производству.

Частную жалобу ...15. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья

Верховного Суда РСО-Алания ФИО1