Решение № 12-48/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-48/2021

Дело № 12-48/2021

УИД 26RS0035-01-2021-000199-84


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 10 марта 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Климова Е.Л.

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление - ФИО1,

заявителя - защитника ФИО1 - адвоката Калинина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Калинина Владимира Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДЦ ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДЦ ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом Калининым В.В. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ОГИБДЦ ОМВД ФИО2 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

С постановлением не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Жалоба обоснована тем, что ФИО1 управляя своим транспортным средством, совершая разворот, не находился в прямой причинно-следственой связи с произошедшим ДТП. Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Калинин В.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДЦ ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить дело на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району.

Второй участник ДТП ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время, двигался <адрес>, на подъеме не доезжая поворота на аэропорт двигался с минимальной скоростью, так как ехал груженный, неожиданно увидел на своей полосе поперек дороги автомобиль Мерседес, он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Д.В. суду пояснил, что работает ст. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по СК. Прибыл на место ДТП по указанию дежурной части. Им составлена схема происшествия, приложение к административному материалу, а также отобраны объяснения от водителей ФИО1 и ФИО4

Должностное лицо, принявшее постановление, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 22 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О безопасности дорожного движения", определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения

Горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с приведенными выше нормами КРФоАП, бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на а/д <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е 200 регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Магнат», при совершении маневра разворота через дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, не уступил дорогу а/м ГАЗ 33073 регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигающемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП постановлением инспектора ДПС ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП.

В судебном заседании исследованы поступившие по запросу суда материалы, в частности, схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения автомобилей "Мерседес – Бенц Е200", государственный регистрационный знак № и "ГАЗ - 33073" государственный регистрационный знак №; объяснения участников ДТП, свидетелей.

На основании исследованных доказательств сотрудником ДПС было правильно установлено, что ФИО1 не были соблюдены требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых инспектор ДПС ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КРФоАП, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

В силу требования ст. 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности указанного сотрудника, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП – ФИО3, двигавшимся по полосе движения со значительной скоростью, ссылаясь на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ФИО1, на выводы судьи о нарушении водителем ФИО1 требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ повлиять не могут.

Таким образом, довод жалобы о том, что со стороны водителя ФИО3 имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КРФоАПпредмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, утверждение автора жалобы о том, что в ДТП виновен другой участник аварии, не основано на законе, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего административного дела и не входит в предмет доказывания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что сотрудником инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КРФоАП процессуальные требования.

Доводы ФИО1 о том, что он совершая разворот, не находился в прямой причинно-следственой связи с произошедшим ДТП, является необоснованным и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП и его действия по данной статье инспектором ФИО2 квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу адвоката Калинина В.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд с момента его получения.

Судья: подпись Е.Л. Климов