Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-1590/2018 М-1590/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-150/2019

К делу № 2-150/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «20» марта 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика ОАО «Аэропорт Анапа» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

При секретаре: Петросян К.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ОАО «Аэропорт Анапа» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и возмещения имущественного ущерба причиненного вследствие ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ОАО «Аэропорт Анапа» в соответствии с которым просит взыскать с САО «ВСК» в пользу его денежную сумму в размере 5012 рублей 79 копеек в качестве недоплаченной части страхового возмещения, взыскать с ОАО "Аэропорт Анапа" в его пользу денежную сумму в размере 211 817 рублей 30 копеек в качестве возмещения имущественного ущерба. Взыскать с САО «ВСК» и ОАО "Аэропорт Анапа" в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований денежную сумму в размере 15 000 рублей, в качестве убытков по организации независимой экспертизы. Взыскать с ЗАО "Аэропорт Анапа" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 318 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2018 года в 11 часов 40 минут, в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1, транспортного средства LEXUS GS350 номер государственного регистрационного знака № и транспортного средства ПАЗ номер государственного регистрационного знака № под управлением ФИО4, который является виновным в указанном происшествии. Согласно карточки учета ТС, владельцем транспортного средства ПАЗ является ОАО "Аэропорт Анапа".

Ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО СК "Ингосстрах", потерпевшего в САО «ВСК». В связи с чем, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику САО «ВСК».

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату и размере 121 487 рублей 21 копейка.

В целях определения фактического размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику, который произвёл расчёт по двум разным методикам, в целях установления расходов на ремонт в рамках ФЗ «об ОСАГО» и установления фактического размера ущерба в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключения эксперта №, с учётом применения методических рекомендаций для судебных экспертов, размер ущерба составил 237 304 рубля (стоимость ремонта с учётом износа) и 338 317 рублей 30 копеек без учёта износа деталей подлежащих замене.

Согласно заключения эксперта №, с учетом применения Единой методики утверждённой Банком России стоимость ремонта с учётом износа деталей подлежащих замене составила 126 500 рублей и 183 800 рублей без учёта износа деталей подлежащих замене.

Таким образом ответчик САО «ВСК» исполнил свои обязательства не в полном объеме, размер задолженности составляет 5012 рублей 79 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец вручил ответчику претензию и заключение эксперта, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объёме. Требования изложенные в претензии остались без удовлетворения. Таким образом, за ответчиком САО «ВСК» в настоящее время имеется задолженность по страховой выплате в размере 5012 рублей 79 копеек.

При определении размера требований вытекающих из деликтных обязательств, истец руководствуется следующими величинами: 338 317 рублей 30 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежащих замене с учетом среднерыночных стоимостей на запчасти) и 126 500 рублей (стоимость восстановительною ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене согласно Единой методике в рамках ФЗ «об ОСАГО»),

Таким образом, за ответчиком ОАО "Аэропорт Анапа" имеется деликтное обязательство по возмещению ущерба на сумму 211 817 рублей 30 копеек (338 317 рублей 30 копеек - 126 500 рублей).

Кроме того, истец понёс расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и 5 318 рублей по оплате госпошлины. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков, так как они являлись необходимыми, а их несение подтверждается доказательствами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53,54 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причину и уважительность не явки суду не сообщил. При этом предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми исковые требования не признают, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «Аэропорт Анапа» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что согласно искового заявления 23.06.2018г. в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца - LEXUS GS350, гос.номер № и автомобиля ПАЗ, гос.номер С836АМ 93, под управлением ФИО4, который является виновным в указанном происшествии, при этом данное ДТП не могло произойти около <адрес>, поскольку данная улица не зарегистрирована на территории <адрес>. кроме того, ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к САО «ВСК». Ответчиком САО «ВСК» ДТП было признано страховым случаем, и на основании соглашения об урегулировании страхового случая произвело выплату Истцу в размере 121 487,21 рублей, в настоящий момент транспортное средство восстановлено, таким образом произведенной страховой выплаты было достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, нарушенное право истца было восстановлено.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и возникновением у транспортного средства повреждений, указанных в заключении ИП ФИО5 № от 24.07.2018г.

Таким образом. В нарушении требований статей 56 и 60 ГПК РФ истцом не доказано причинение транспортному средству ущерба именно наездом на спорное препятствие, а представленные им доказательства не только не опровергают выводы Ответчика. Но в силу статьи 56 ГПК РФ являются неотносимыми и недопустипыми доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причину и уважительность не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, письменные возражения Ответчиков, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а положения п. 2 данной нормы закона бремя доказывания отсутствия вины возлагают на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2018 года в 11 часов 40 минут, в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1, транспортного средства LEXUS GS350 номер государственного регистрационного знака № и транспортного средства ПАЗ номер государственного регистрационного знака № под управлением ФИО4, который согласно определения от 23.06.2018 года № <адрес>, является виновным в указанном происшествии.

Согласно карточки учета ТС, владельцем транспортного средства ПАЗ 320540 номер государственного регистрационного знака № является ОАО "Аэропорт Анапа".

Ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО СК "Ингосстрах", потерпевшего в САО «ВСК».

02.07.2018 г. Истцом в САО «ВСК» было подано заявление о страховой выплате.

Страховая компания рассмотрела приложенный к заявлению пакет документов, и организовала в установленный законом срок осмотр поврежденного ТС, о чем составлен осмотра с зафиксированными повреждениями ТС Истца. Все повреждения экспертом отнесены к явленному ДТП, потерпевший ФИО1 подписал Акт осмотра без замечаний.

На основании акта осмотра был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала и потерпевший ФИО1 подписали соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому, потерпевшему выплачивается страховое возмещение в сумме 121 487,21 руб.

В указанном Соглашении прописаны все условия и порядок его заключения. В частности, стороны договорились о сумме страхового возмещения (п.З), о добровольном, осознанном и свободном выборе -заявителя (при заключении соглашения, о порядке оспаривания соглашения (п.8).

31.07.2018 г. САО «ВСК» перечислило потерпевшему 121 487,21 руб., что подтверждается п/п 59 и не отрицается Истцом.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Соглашение об урегулировании страхового случая было заключено между истцом и ответчиком добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения его в заблуждение не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик был введен в заблуждение, относительно стоимости восстановительного ремонта и размере подлежащей страховой выплате, суд считает несостоятельными и необоснованными, так как истец не был лишен возможности воспользоваться независимой экспертизы для определения размера ущерба, до заключения соглашения, или отказаться от подписания данного Соглашения.

Поскольку законодательством, как общими условиями - Главы 27 ГК РФ, так и специальными нормами - Закона "Об ОСАГО" предусмотрено право сторон на заключение соглашения, которое было подписано сторонами по урегулированию взаимных обязательств, вытекающих из условий договора страхования гражданской ответственности, не имеется оснований для признания данного соглашения противоречащим законодательству.

Нарушений ответчиком статьи 10 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с достигнутым Соглашением о размере выплаты, следовательно, обязательства СПАО «ВСК" выполнены в полном объеме.

В связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая исковые требования, заявленные в отношении ОАО «Аэропорт Анапа», суд приходит к выводу относительно их законности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Учитывая, что транспортное средство ПАЗ 320540 номер государственного регистрационного знака № принадлежит ОАО "Аэропорт Анапа", ДТП совершено по вине ФИО4, работающего водителем ОАО "Аэропорт Анапа".

Таким образом, с ОАО «Аэропорт Анапа», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Истца подлежит взысканию разница между размером страховой выплаты определенной по правилам, установленным договором ОСАГО и размером расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей, которая составляет 211 817, 30 рублей.

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащий взысканию с ОАО «Аэропорт Анапа», судом учитывается следующее.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства LEXUS GS350 номер государственного регистрационного знака № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 338 300 рублей.

Со стороны ОАО «Аэропорт Анапа» размер ущерба оспаривался, однако ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлялось.

У суда не возникают сомнения в достоверности выводов вышеуказанного заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами.

При обращении в суд с иском к ФИО1, понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 5318 рублей 00 коп, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Аэропорт Анапа» в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется квитанция – договор № на оплату изготовления заключения эксперта в размере 15 000 рублей, данные расходы подлежат возмещению соответчика ОАО «Аэропорт Анапа» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. При разрешении вопроса о взыскании вышеуказанных расходов суд принимает во внимание, что для решения вопроса в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы специальные знания в области автотехнической экспертизы, которыми истец не обладает.

Все представленные в материалах дела доказательства а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ОАО «Аэропорт Анапа» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и возмещения имущественного ущерба причиненного вследствие ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Аэропорт Анапа» в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 211 817 рублей 30 копеек, расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 14653 рубля 27 копеек, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5318 рублей 00 копеек, а всего взыскать 231 788(двести тридцать одну тысячу семьсот восемьдесят восемь) рублей 57 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019 года.

Председательствующий: _____подпись_______

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой