Апелляционное постановление № 22-714/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-677/2020

Судья Меллер А.В.

дело № 22-714/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 октября 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Соловьева В.А., предъявившего удостоверение № 38 и ордер Камчатской коллегии адвокатов «Защита» № 008289 от 20 октября 2020 года,

при секретаре Дудник К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 26 октября 2018 года, дополнительное - 26 мая 2019 года),

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание постановлено отбывать в колонии-поселении.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника Соловьева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Торопова Д.В. о законности и справедливости обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Коваль осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 февраля 2020 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Коваль, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. На его иждивении трое несовершеннолетних детей, с одним из них он находится в отпуске по уходу за ребенком. Из-за лишения его свободы, супруге необходимо будет уволиться, чтобы находиться с ребенком, кроме того, в колонии он не сможет оформить пособие по уходу за ребенком до 3 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хачатурян Т.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Судом не допущено процессуальных нарушений при постановлении приговора в особом порядке, с учётом признания Коваля своей вины в совершённом преступлении, заявленного им в присутствии защитника ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Действия осуждённого правильно квалифицированы с учётом обстоятельств дела.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст.6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Коваля, который после отбытия предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, без изоляции от общества невозможно и правильно назначил основное наказание без применения ст.73 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, считая его справедливым и соразмерным содеянному, а доводы о его смягчении - необоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и личности виновного суд, с учётом требований ст. 53.1 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для замены Коваль лишения свободы принудительными работами.

Сведения о наличии иждивенцев были известны суду первой инстанции и эти обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены, а в совокупности со смягчающими – повлекли назначение осуждённому основного наказания в минимальном размере.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий