Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 10-2/2018

И.о. мирового судьи Курьинского района Шиголева Ю.В. Дело № 10 -2 /2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года с.Курья

Суд апелляционной инстанции Курьинского районного суда Алтайского края в составе: председательствующего - судьи Рожнова Е.В.,

при секретаре - Васиной О.В.,

с участием прокурора Курьинского района - Митина А.Н.,

защитника - адвоката Тарасова С.И. (удостоверение №, ордер №),

осужденного – Роденко А.А.

потерпевшего – Савенкова Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помошника прокурора Курьинского района Трусова В.С. на приговор И.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 26.09.2018г., которым Роденко Алексей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, образование среднее, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

ранее судимый : - 26.10.2017г. мировым судьей судебного участка Курьинского района по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ ст. 69 ч.2 УК РФ к 8 мес. Лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 мес.;

оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ,

этим же приговором осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором И.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от 26.09.2018г., Роденко А.А., оправдан по обвинению в совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Органом дознания Роденко А.А. обвинялся в том, что в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на участке местности, расположенном в северо-восточном направлении на расстоянии около 400 метров от <адрес>, Роденко А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв в правую руку столовый нож хозяйственно-бытового назначения, находясь в непосредственной близости, высказывал угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью», при этом замахнулся перед Савенковым Е.И. ножом. Угрозу убийством Савенков Е.И. воспринял в отношении себя реально, так как Роденко А.А. был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, так как полагает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливости приговора, необоснованного оправдания. Оправдывая ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд указал, что представленные стороной обвинения доказательства его виновности признаны недопустимыми доказательствами, при этом иных доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на угрозу убийством с применением ножа, а также свидетельствующих о реальном характере восприятия потерпевшим ФИО6 высказанной ФИО1 угрозы, не представлено. Фактические обстоятельства дела судом были установлены исходя из показаний ФИО1, ФИО6, ФИО20, полученных в ходе судебного разбирательства. Проанализировав показания названных свидетелей, судом был сделан вывод о том, что слова угрозы убийством ФИО1 были высказаны в адрес ФИО6 под воздействием злости из-за произошедшей между ними драки, нож ФИО1 взял с целью причинить с использованием его ФИО6 боль по мотиву злости по поводу драки, а не с целью подкрепления ранее высказанной угрозы убийством. При этом, судом за основу были взяты показания ФИО1, ФИО6 и ФИО22., данные в судебном заседании, а показания ФИО6 и ФИО21., данные в ходе дознания, суд признал полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку их допросы производились неуполномоченным лицом.

С данным выводом суда государственный обвинитель не согласен, поскольку в ходе дознания ФИО6 и ФИО30. допрашивались именно дознавателем ФИО8 об этом в суде подтвердили ФИО8 и ФИО7, на которого указали ФИО6 и ФИО23., как на лицо, осуществлявшего их допрос. Показания данные этими лицами в ходе дознания согласуются с показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7 о том, что ФИО6 и ФИО24. рассказывали им, как ФИО1 угрожал убийством ФИО6, согласуются с показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого и которые необоснованно отвергнуты судом.

Необоснованным является и вывод суда о том, что заявление и объяснения, данные ФИО6 не соответствуют действительности по причине сильного алкогольного опьянения последнего и наличия причины для оговора ФИО1 (злости), поскольку при этом судом не были учтены показания свидетелей ФИО26, показавших, что в пути следования в КГБУЗ «Курьинская ЦРБ» ФИО6 вел себя спокойно, явной злости и агрессии по отношению к ФИО5 не высказывал, а также показания ФИО25, согласно которым при оказании медицинской помощи ФИО6 был в адекватном состоянии.

Так же суд в приговоре не были надлежащим образом проверены и оценены показания ФИО1, данные в ходе предварительно расследования, в части наличия у него умысла на угрозу убийством с применением ножа, указав лишь на то, что указанные показания опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, а также совокупностью других доказательств.

Кроме того судом допущены существенные противоречия в выводах, касающихся оправдания ФИО1, поскольку суд, приняв решение об оправдании ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, одновременно при мотивировке признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указал, что «угроза убийством совершена» подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что привело к совершению преступления против жизни и здоровья.

В возражениях – адвокат Тарасов С.И., приговор от 26.09.2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ просит оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку полагает, что приговор в этой части является законным и обоснованным. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что реальную угрозу убийством в отношении ФИО6 не высказывал, нож перед потерпевшим не демонстрировал и не замахивался на потерпевшего. Высказал в отношении ФИО6 слова «я тебя убью» во время борьбы без намерения осуществить эту угрозу реально. Протокол допроса на стадии дознания подписал не читая.

Потерпевший ФИО6 во время борьбы с ФИО5 услышал от последнего слова « я тебя убью», но реально эти слова как угрозу убийством не воспринял, так как с детства знает ФИО5, вместе выросли, и ФИО5 не мог высказанную угрозу исполнить. Нож в руках ФИО1 вообще не видел. На стадии дознания его допрашивал работник полиции ФИО7. Дознаватель ФИО8 его не допрашивала.

Свидетель ФИО27. пояснила, что видела, как последние боролись, однако слов угрозы убийством в отношении ФИО6 со стороны ФИО28 не слышала. Ножа в руках ФИО5 так же не видела. Дознаватель ФИО8 ее не допрашивала. Подписала какие - то бумаги, привезенные неизвестным сотрудником полиции но месту ее жительства.

Других доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ обвинением суду не представлено.

Относительно места постановления приговора, указанное как с. Краснощеково, а так же учета в качестве смягчающего обстоятельства объяснение ФИО29 а не ФИО5 А, их следует считать технической ошибкой, которая устранима без отмены приговора.

В суде апелляционной инстанции защитник свои возражения поддержал, дополнительно пояснил, что согласен с представлением в части исключения отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший ФИО6 и осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснили, что с доводами апелляционного представления в данной части не согласны, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Решение о признании ФИО1 невиновным и оправдании за отсутствием состава преступления по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ и признания за ним права на реабилитацию, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниях и обстоятельствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Каждое доказательство приведенное обвинением в качестве обстоятельств, доказывающих вину ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, оценивалось судом с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления оправдательного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств в соответствии со ст.305 УПК РФ изложены в приговоре, при этом суд привел и мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, каких-либо формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не содержит.

Судом обоснованно не были признаны допустимыми доказательства – протокола допросов потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО31 в связи с тем, что они в ходе дознания допрашивались неуполномоченным лицом. К данному выводу суд пришел на основе показаний ФИО6 и ФИО32., данных в суде, о том, что дознаватель ФИО8 их не допрашивала, допрос их осуществлял участковый уполномоченный пункта полиции по Курьинскому району МО МВД России «Краснощековский» ФИО7, показаниях свидетелей ФИО33. которые так же пояснили, что дознаватель ФИО8 их не допрашивала, протокола допросов им привозили участковые в напечатанном виде и они в них расписывались.

Версия о наличии заинтересованности потерпевшего и свидетеля ФИО34 в даче показаний в суде, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с наличием родственных связей, была проверена судом и отвергнута как несостоятельная.

Показания дознавателя ФИО8 и ФИО7 в части проводимых ФИО8 допросов потерпевшего и свидетеля ФИО35 судом были оценены критически, как попытку указанных сотрудников полиции скрыть допущенные при проведении данных следственных действий нарушения уголовно-процессуального закона, скрыть факты ненадлежащего исполнения дознавателем своих должностных обязанностей, в частности, отсутствия дознавателя при допросе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, кроме того отмечает, что и ФИО8 и ФИО7 не отрицали, что ФИО7 в ходе допросов задавал вопросы как потерпевшему ФИО6, так и свидетелю ФИО9, при этом в протокола допросов как участник следственного действия он не был вписан, его подписи в протоколах допросов отсутствуют, что само по себе дает основание для признания данных протоколов недопустимым доказательством.

Показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО12 ФИО13, ФИО14, о том, что ФИО6 и ФИО36В. рассказывали им, что ФИО1 угрожал ФИО6 убийством с демонстрацией ножа и при этом ФИО6 воспринимал угрозу реально, судом отвергнуты обосновано, поскольку эти объяснения потерпевшего и свидетеля были даны до возбуждения уголовного дела и в суде данными лицами не были подтверждены. В суде ФИО6 пояснял, что мог такое сказать, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, после получения оказанной ему медицинской помощи и будучи обозленным на ФИО1 за причиненную ему боль.

Показания других свидетелей: - ФИО37, так же не содержат доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Поскольку протокола допросов ФИО6 и ФИО9 были признаны недопустимым доказательством, то данные в них показания оценке и приведению в приговоре не подлежали.

Довод апелляционного представления о том, что допущены существенные противоречия в выводах, касающихся оправдания ФИО1, в связи с чем нарушены требования ст.305 УПК РФ, так как суд при мотивировке признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указал, что «угроза убийством совершена» подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что привело к совершению преступления против жизни и здоровья, не является значимым, поскольку данная формулировка указана не при принятии решения об оправдании ФИО1, а при признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и определении вида и размера наказания за его совершение.

В судебном заседании потерпевший ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицал, что ФИО1 угрожал ему убийством с демонстрацией ему ножа и эту угрозу он воспринял реально, а так же свидетель ФИО38. показала, что она ничего не слышала про угрозу убийством, ножа не видела, следовательно, одного признания вины подсудимым сделанного в ходе дознания, недостаточно для установления его виновности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО1 угрозы, поскольку – это выраженное во вне намерение совершения действий, опасных для жизни или здоровья потерпевшего, психическое насилие, оказываемое на его сознание и волю, при этом для наступления уголовной ответственности по данной норме у потерпевшего должны имеется основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть данная угроза должна носить реальный характер и обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления с дополнениями в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливости приговора в части оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так же данным приговором ФИО1, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находясь на участке местности, расположенном в северо-восточном направлении на расстоянии около 400 метров от <адрес>, в ходе конфликта из личных неприязненных отношений, ножом хозяйственно-бытового назначения, нанес ФИО6 один удар в область груди с левой стороны, причинив тем самым потерпевшему легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель и дополнительном представлении прокурор просят просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, так как полагают, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, указывают, что приговоре место его постановления указано как в с.Краснощеково. Вместе с тем, судебное следствие проведено по месту нахождения мирового судьи судебного участка Курьинского района в с.Курья, т.е. нарушена тайна совещания судей.

Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено объяснение, данное до возбуждения уголовного дела именно ФИО1, при этом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено объяснение свидетеля ФИО9 в связи с чем просят учесть в качестве смягчающего обстоятельства объяснение, данное до возбуждения уголовного дела ФИО1 При признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указано, что «угроза убийством совершена» подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, вследствие этого необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства и учтено при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Защитник – адвокат Тарасов С.И. в возражениях на апелляционное представление в части места постановления приговора указанное как с. Краснощеково, а так же учета в качестве смягчающего обстоятельства объяснение ФИО9 а не ФИО5 А, полагает, что их следует считать технической ошибкой, которая устранима без отмены приговора в целом.

В суде апелляционной инстанции защитник свои возражения в данной части поддержал, дополнительно пояснил, что согласен с представлением в части исключения отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший ФИО6 и осужденный ФИО1 пояснили, что с доводами апелляционного представления в данной части так же не согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность ФИО1 и квалификация его действий в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, никем не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств в соответствии со ст.307 УПК РФ изложены в приговоре, каких-либо противоречий выводы суда не содержат.

Показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО9 а так же признательные показания подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на берегу реки в <адрес> между ФИО1 и ФИО6 возник конфликт, в результате которого ФИО5 нанес ФИО6 удар ножом в бок с левой стороны, причинив телесные повреждения, положены судом в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, а именно: - заявлением ФИО6 в полицию о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 действиями ФИО5 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, является столовым ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетеля достоверными, так как они по существу дела являются последовательными, причин для оговора ФИО1 с их стороны не установлено, свои выводы суд в приговоре подробно мотивировал, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание им вины по данному составу преступления, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в данной части, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Довод апелляционного представления о том, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено объяснение, данное до возбуждения уголовного дела именно ФИО1, при этом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено объяснение свидетеля ФИО39. в связи с чем просят учесть в качестве смягчающего обстоятельства объяснение, данное до возбуждения уголовного дела ФИО1, следует признать несостоятельным, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции в данном случае имела место описка, при написании фамилии ФИО5 вместо инициалов А.А. ошибочно были указаны Е.В., в связи с чем приговор уточнению в описательно-мотивировочной части приговора при признании объяснений в качестве смягчающих обстоятельства следует уточнить фамилию и инициалы лица, давшего объяснения на ФИО1 вместо ошибочно указанной ФИО9

Довод апелляционного представления о нарушении тайны совещания судей, поскольку в приговоре место его постановления указано как в с.Краснощеково, хотя судебное следствие проведено по месту нахождения мирового судьи судебного участка Курьинского района в с.Курья, так же является необоснованным и имеет предположительный характер, так как иных сведений о том, что приговор был постановлен в с. Краснощеково, а не в совещательной комнате судебного участка Курьинского района в с.Курья, представление не содержит, в связи с чем данное обстоятельство является опиской, т.е. технической ошибкой, в связи с чем приговор в водной части так же подлежит уточнению, место постановления приговора следует считать с.Курья вместо ошибочно указанного с.Краснощеково.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом дополнительного апелляционного представления о необходимости исключения отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом при признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указано, что «угроза убийством совершена» подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, т.е. допущена неясность, имело ли место признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения при причинении легкого вреда здоровью потерпевшему.

Любые неясности в приговоре должны трактоваться в пользу обвиняемого, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора следует исключить признание отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а так же при определении вида наказания, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства, соответственно приговор следует изменить, наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, понизить.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор И.о. мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 26.09.2018г., в отношении ФИО1, изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить признание отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а так же при определении вида наказания, за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ понизить, считать назначенным ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов.

В водной части приговора уточнить место постановления приговора с.Курья вместо ошибочно указанного с. Краснощеково.

В описательно-мотивировочной части приговора при признании объяснений в качестве смягчающих обстоятельства уточнить фамилию лица давшего обяснения на ФИО1 вместо ошибочно указанной ФИО40.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Рожнов