Апелляционное постановление № 22-795/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-795/2018

Судья: Вахрушева О.А. дело № 22-795/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «12» февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Майкова Г.А.,

осужденного Кулькова .,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кулькова

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 07 ноября 2017 года, которым

Кулькову , осужденному 11.06.2009 приговором Приморского краевого суда с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 04.05.2010 о приведении приговора в соответствие с уголовным законом по ст. 105 ч.2 п. «д, е, ж»; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. «а, в, д, е, ж»; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы,

в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок назначенного наказания - отказано,

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение осужденного Кулькова посредством системы видеоконференцсвязи адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осужденный Кульков обратился в суд с ходатайством, в котором просил зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 15 мая 2008 года, который ему приговором Приморского краевого суда от 11.06.2009 г. зачтен не был.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 07.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кульков .считает постановление незаконным, необоснованным и не справедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление отменить, ходатайство передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как установлено в судебном заседании Кульков . осужден приговором Приморского краевого суда от 11.06.2009 г. по п. «д, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а, в, д, е, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 мая 2008 г.

Кроме этого из вводной части приговора следует, что Кульков . содержался под стражей с 18 мая 2008 года, согласно извещению из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК об осужденном, Кульков заключен под стражу 18.05.2008 г.

Судом апелляционной инстанции к материалам были приобщены копии протокола задержания ФИО2 . от 18 мая 2008г. и копия постановления суда Надеждинского района Приморского края о заключении под стражу ФИО2 ., согласно которому он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18 мая 2008г., а заключен под стражу 19 мая 2008г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для зачета времени содержания под стражей, поскольку сведений о содержании ФИО2 под стражей с 15.05.2008 г. приговор от 11.06.2009 не содержит.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем вводная и резолютивная части обжалуемого постановления подлежат изменению, поскольку в них неверно указано отчество ФИО2 как ФИО3. Как следует из имеющихся материалов - анкетные данные ФИО2 - ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 07 ноября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной и резолютивных частях указанного постановления указать Кульков , в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжалованию в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк