Решение № 2-10910/2023 2-33/2025 2-33/2025(2-975/2024;2-10910/2023;)~М-10191/2023 2-975/2024 М-10191/2023 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-10910/2023

16RS0051-01-2023-014426-02

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 февраля 2025 года Дело 2-33/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и иску ФИО5 к товариществу собственников недвижимости "Паруса", обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ТСН «Паруса», ООО «РенСити» (далее – ответчики) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ФИО1, является собственником <адрес изъят> Д <адрес изъят> РТ. Указанная квартира была приобретена <дата изъята> по договору купли-продажи с использованием кредитных средств у ООО "РентСити" (застройщик).

Квартира расположена на 12 этаже многоэтажного жилого дома. Управление многоквартирным домом 110 Д <адрес изъят> РТ осуществляет ТСН "Паруса".

<дата изъята> в принадлежащей истцу <адрес изъят> Д <адрес изъят> РТ в помещении кухни верхние шкафы кухонного гарнитура упали на пол. В результате падения было повреждено принадлежащее ей имущество.

Согласно акту <номер изъят> о последствиях залива квартиры от <дата изъята> составленного управляющим ТСН "Паруса" было установлено, что в шахте ГВС вышерасположенной <адрес изъят> имеется течь в спайке тройника и полотенцесушителя, что явилось причиной намокания стены в <адрес изъят> следовательно уменьшения прочности стены.

Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята> размер ущерба составил 354 749 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать солидарно с ТСН "Паруса", ООО "РентСити" в ее пользу сумму ущерба 354 749 рублей, стоимость услуг оценки в размере 20 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 20 000 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании от <дата изъята> в процесс вступил в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 с иском к ТСН «Парус», ООО «РентСити» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ФИО5, является собственником <адрес изъят> Д <адрес изъят> РТ. Указанная квартира была приобретена <дата изъята> по договору купли-продажи у ООО «РентСити» с использованием кредитных средств ПАО «АК БАРС» Банка.

Квартира расположена на 13 этаже многоэтажного жилого дома. Управление многоквартирным домом 110 Д <адрес изъят> РТ осуществляет ТСН "Паруса".

<дата изъята> в связи с жалобой жильца на намокание в <адрес изъят>, которая находится на 12 этаже, представителями ТСН «Паруса» было проведено обследование в технологической шахте общедомовых сетях водоснабжения и выявлена протечка (акт <номер изъят> от <дата изъята>).

Для устранения протечки представителями ТСН «Паруса», был произведен демонтаж и разбор стены с нарушением отделки кухни, а также произведена перепайка трубы для устранения протечки в обнаруженном строительном дефекте - в спайке полипропиленовых труб (акт <номер изъят> от <дата изъята>).

Согласно отчёту <номер изъят>/Н «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры» оценке от <дата изъята> ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст», рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составила 29 370 рублей. За подготовку отчета ФИО5 оплатил 7 000 рублей. За уборку помещения после демонтажных работ, произведена оплата ООО «СК» в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ТСН "Паруса", ООО "РентСити" в его пользу сумму ущерба 29 370 рублей, стоимость услуг оценки в размере 7 000 рублей, стоимость уборки помещения 6 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании от <дата изъята> к участию в качестве третьего лица было привлечено ООО «РентСити К».

В настоящем судебном заседании истец и ее представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «РентСити», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ТСН «Паруса», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что у упраляющей компании отсутствовала возможность осмотра аварийного участка водоснабжения по причине того, что застройщиком не оставлен доступ к шхте из <адрес изъят>.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 исковые требования поддержал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона. N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент причинения вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законодателем возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата изъята> ФИО1 приобрела у застройщика ООО «РентСити» <адрес изъят> Д, <адрес изъят>.

<дата изъята> в принадлежащей истцу <адрес изъят> Д <адрес изъят> РТ в помещении кухни произошло обрушение верхних шкафов кухонного гарнитура. В результате падения было повреждено принадлежащее ей имущество, а именно кухонный гарнитур, смеситель, электрический чайник, кофе машина, микроволновая печь, кран питьевой воды, имеются повреждения напольного покрытия и подоконника, обоев, кухонной панели, посуды и продуктов питания, что подтверждается актами осмотра.

Для определения причин затопления и суммы восстановительного ремонта истец обратилась к частнопрактикующему оценщику. Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята> рыночная стоимость ущерба составляет 354 749 рублей.

Управление многоквартирным домом 110 Д <адрес изъят> РТ по состоянию на <дата изъята> осуществляло ТСН "Паруса".

Согласно акту <номер изъят> о последствиях залива квартиры от <дата изъята> составленного управляющим ТСН "Паруса" было установлено, что в шахте ГВС вышерасположенной <адрес изъят> имеется течь в спайке тройника и полотенцесушителя, что явилось причиной намокания стены в <адрес изъят> следовательно уменьшения прочности стены.

ФИО5 является собственником <адрес изъят> Д, <адрес изъят> на основании договора купли-продажи с ООО «РентСити» <дата изъята>.

Для устранения протечки представителями ТСН «Паруса», был произведен демонтаж и разбор стены с нарушением отделки кухни, а также произведена перепайка трубы для устранения протечки в обнаруженном строительном дефекте - в спайке полипропиленовых труб.

Согласно отчёту <номер изъят>/Н «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры» оценке от <дата изъята> ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составила 29 370 рублей.

За подготовку отчета ФИО5 оплатил 7 000 рублей. За уборку помещения после демонтажных работ, произведена оплата ООО «СК» в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Определением от <дата изъята> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Национальный институт качества». Определением от <дата изъята> по делу по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Национальный институт качества».

Согласно экспертному заключению причиной намокания стены кухни в <адрес изъят>Д <адрес изъят> является течь из тройника на стояке ГВС, проходящего в шахте <адрес изъят>, возникшей вследствие применения при строительстве материала отличного от предусмотренного проектной документацией и некачественно исполненные работы по монтажу трубопроводов. Падение кухонных шкафов в <адрес изъят> Д <адрес изъят> является следствием намокания стены.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: РТ, <адрес изъят>, а также ущерб, причиненный имуществу в результате обрушения шкафов произошедшего <дата изъята>, составляет 273 402 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: РТ, <адрес изъят> составила 11 520 рублей.

Суд, оценивая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение, принимает его во внимание. При этом суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании натурного осмотра объекта при участии обеих сторон. Противоречий либо сомнений в правильности заключения, судом не усматривается.

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о возмещении ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению ФИО1 в размере 273 402 рублей – суммы необходимой для восстановления имущества; ФИО5 в размере 11 520 рублей – суммы необходимой для восстановления отделки квартиры после демонтажа стены для ремонта течи стояка ГВС и 6000 рублей – в счет возмещения расходов на уборку квартиры после демонтажа, всего 17 520 рублей.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что потребитель, приобретая квартиру для собственных нужд у профессионального застройщика, каковым является ООО «РентСити», вправе рассчитывать на то, что все, установленное в жилом доме оборудование будет отвечать общепризнанным стандартам качества.

Залив квартиры истца произошел ввиду неисправности в технологической шахте общедомовых сетях водоснабжения и течи в спайке тройника. Ответчиком ООО «РентСити» не представлено каких-либо доказательств возникновения причин неисправности в технологической шахте общедомовых сетях водоснабжения в результате его ненадлежащей эксплуатации и обслуживания управляющей компанией.

Кроме того, как следует из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы проектной документацией не предусмотрен доступ к стояку ГВС (аварийному участку) в квартир 311, обеспечивающий его техническое обслуживание и ремонт, фактического доступа без разрушения отделки помещения не имеется. Изначальной отделкой и проектом данный доступ также не был предусмотрен.

В этой связи доводы представителя ответчика ООО «РентСити» о возникновении ущерба вследствие ненадлежащего облуживания общедомового имущества управляющей компанией ТСЖ «Парус» не находят своего подтверждения.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате затопления <дата изъята> возник по причине ненадлежащего монтажа системы ГВС застройщиком ООО «РентСити» в технологической шахте общедомовых сетях водоснабжения, то есть по вине ответчика ООО «РентСити». Доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении иски ФИО1 и ФИО5 подлежат удовлетворению к ответчику ООО «РентСити».

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере по 5 000 рублей в пользу каждого - ФИО1 и ФИО5

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования ФИО1 и ФИО5 ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумма составляет 278 402 рублей, в пользу ФИО5 сумма составляет 22 520 рублей. Подлежащий взысканию штраф, таким образом, составляет 139 201 рублей и 11 260 рублей, соответственно.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу ФИО1 и до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО5

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО1 был заключен договор на предоставление услуг по оценке <номер изъят> от <дата изъята> За проведение строительно-технической экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков третьим лицом ФИО5 был заключен договор на проведение оценки <номер изъят>/Н от <дата изъята>. За проведение строительно-технической экспертизы третьим лицом была оплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от <дата изъята>

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ФИО2, на основании доверенности от <дата изъята> и договора на оказание юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, которая истцом ФИО1 была оплачена, согласно квитанцией. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 20 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 77,07% с ответчика ООО "РентСити" пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 800 рублей.

Истец и третье лицо при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 887,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РентСити" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер изъят>) 273 402 (двести семьдесят три тысячи четыреста два) рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РентСити" (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС <номер изъят>) 17 520 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 и иску ФИО5 к товариществу собственников недвижимости "Паруса" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РентСити" (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 6 887 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Судья Иванова И.Е.