Решение № 2-669/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-669/2019

УИД 24RS0035-01-2019-003278-80

Дело № 2-669/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав следующее.

31.05.2019 г. в г. Минусинске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тайота Камри» под управлением ФИО1 и «Субару Оутбэк» под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшей САО «Надежда», составил 149800 руб.

Требование страховой компании о добровольном возмещении ущерба ФИО1 не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст. 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 149800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196 руб.

В судебное заседание представитель истца- САО «Надежда» не явился, представив, одновременно с иском, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Также не явился ответчик ФИО1, который, согласно данным адресно-справочной картотеки отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю, зарегистрирован по месту пребывания по адресу <...>.

Извещения, направленные по указанному адресу, а также иным адресам, сведения о которых имеются в материалах гражданского дела, возвращены в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, а его неявку неуважительной.

Также в судебное заседание не явилась ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотрение данного дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судо установлено, что в соответствии с полисом страхования средства автотранспорта <...> со сроком действия с 16.12.2018 г. по 15.12.2019 г., между САО «Надежда» и страхователем ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства –автомобиля «Субару-Оутбэк», собственником которого является ФИО2, по риску дорожно- транспортное происшествие.

31 мая 2019 г. в 10 час. 20 мин. на <...> в г. Минусинске Красноярского края произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Субару Оутбэк», принадлежащему ФИО2 и под ее управлением, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 г., ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тайота Камри», в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Субару Оутбэк» под управлением ФИО2

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

05.06.2019 г. ФИО2 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков, представив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинения механических повреждения транспортному средству.

В соответствии с экспертным заключением № <...> от 14.06.2019 г., составленным ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, с учетом его износа, составляет 149800 руб.

Указанная сумма выплачена истцом потерпевшей ФИО2, в качестве страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением <...> от 19.06.2019 г.

Ответственность ответчика ФИО1 как владельца транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО порядке не застрахована.

Поскольку САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 149800 руб., к нему в силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Принимая во внимание, положение п. 1 ст. 965 ГК РФ, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Размер страхового возмещения определен по правилам, установленным в договоре страхования, заключенного между ФИО2 и САО «Надежда», подтвержден материалами выплатного дела, в том числе, экспертным заключением, страховым актом, платежным поручением.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия ущерба или причинения ущерба в ином размере.

При таком положении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4196 руб.

Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден платежным поручение <...> от 20.08.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 193-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет выплаченного страхового возмещения 149800 рублей, а также государственную пошлину 4196 рублей, а всего 153996 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, постановивший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня получении его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения.

Председательствующий Т.В.Криндаль